Дело № 2-590/2018

УИД 32RS0023-01-2018-000692-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе: 

судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Гомоновой М. В., 

с участием:

помощника прокурора Почепского района Брянской области Сарсенбаева А. Е., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Брянская мясная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за сверхурочную работу, взыскании невыплаченной сдельной части заработной платы. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Брянская мясная компания» в должности обвальщика в цеху по убою и переработке КРС, участок обвалки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, свое увольнение истец считает незаконным, поскольку соглашение об увольнении с ним не достигнуто, на истца оказано давление с применением физического воздействия с целью подписания им соглашения сторон по расторжению трудового договора. Кроме того, истцу не выплачена заработная плата за сверхурочную работу в размере 50000,00 руб. и сдельная часть заработной платы в размере 336000,00 руб.

С учетом уточнения и увеличения размера исковых требований истец просит восстановить его на работе в ООО «Брянская мясная компания» в должности обвальщика в цех по убою и переработке КРС, участок обвалки, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178080,00 руб.; компенсацию за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108756,00 руб.; моральный вред в размере 300000,00 руб.; невыплаченную сдельную часть заработной платы за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с сентября по ноябрь 2017 г. в размере 349233,00 руб.; денежную сумму за совмещение должностей, обработку продукции за двоих сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с сентября по ноябрь 2017 г. в размере 490531,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что после восстановления его на работе, увольняться с данной работы он не собирался. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении и подписал соглашение о расторжении трудового договора после применения к нему со стороны работников ответчика физической силы и угрозы. Также истец пояснил, что он постоянно работал за двоих сотрудников, однако работодатель не оплачивал ему за это совмещение заработную плату. Также работодатель не выплачивал ему сдельную часть его заработной платы.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв на иск, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел кадров ООО «Брянская мясная компания» с заявлением об увольнении его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. В результате обращения было подписано между сторонами соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Расторжение трудового договора было оформлено соответствующим приказом, с которым истец был ознакомлен под роспись в день его издания. Оснований для восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. Истцу в период его работы у ответчика выплачивалась заработная плата в полном размере, в том числе и сдельная ее часть. Переработки у истца не имелось, приказ о возложении на истца обязанностей другого работника ответчиком не издавался. В связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе и требования о взыскании компенсации морального вреда, так как ответчик в период работы и увольнения истца не нарушал его трудовых прав. 

Помощник прокурора Сарсенбаев А. Е. в судебном заседании полагал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Выслушав истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «Брянская мясная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2018 г. в должности обвальщика в цеху по убою и переработке КРС – участок обвалки.

Факт работы ФИО1 в ООО «Брянская мясная компания» подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении с работы № № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61). Данное соглашение со стороны работодателя подписано руководителем группы кадрового делопроизводства ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 60).

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило заявление ФИО1 и соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Подписан приказ об увольнении руководителем группы кадрового делопроизводства ФИО5, которая в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на издание такого приказа.

Факт работы ФИО5 в указанной выше должности подтверждается приказом ООО «Брянская мясная компания» о приеме работника на работу № ЦК от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Положениями ст. 78 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из приведенных выше норм материального права следует, что достаточным основанием для расторжения трудового договора по соглашению сторон является наличие договоренности (соглашения) между сторонами о таком увольнении.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, последний изъявил желание об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, против чего не возражал работодатель, подписал с работником соглашение о расторжении трудового договора и издал приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ни форма приказа, ни его содержание не противоречат волеизъявлению истца на увольнение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истцом не представлено суду доказательств применения работодателем к нему физического насилия и угроз с целью написания заявления на увольнение и подписания соглашения о расторжении трудового договора. 

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением о причинении ему побоев, а также в больницу за оказанием ему медицинской помощи, не свидетельствует о том, что телесные повреждения были причинены истцу сотрудниками работодателя.

Как следует из ответов начальника ООДУУП и ПДН УМВД России по Брянской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95, 102-103), по обращению истца и его жены о причинении истцу телесных повреждений проводиться проверка, решение не принято, срок проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что они не являлись очевидцами увольнения истца и причинения ему телесных повреждений, об обстоятельствах увольнения истца им стало известно со слов самого ФИО1

При таких обстоятельствах, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178080,00 руб., так как это производное требование от основного, в удовлетворении последнего ФИО1 отказано. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Брянская мясная компания» денежную сумму за совмещение должностей, обработку продукции за двоих сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с сентября по ноябрь 2017 г. в размере 490531,00 руб.

В обоснование данного искового требования указывает, что в указанные выше периоды его работы в ООО «Брянская мясная компания» у него имела место переработка, так как ему приходилось выполнять работу за двоих по причине того, что не хватало работников в цеху обвалки. Истец полагает, что у него имело место внутреннее совместительство.

Представители ответчика пояснили, что такого совместительства у истца не было, соответствующий приказ об этом не издавался в указанные периоды в течение каждой смены истец выполнял только свою работу в том объеме, за который получал заработную плату.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). 

ФИО1 не представил суду доказательств заключения с ответчиком трудового договора о выполнении работы по внутреннему совместительству, при этом он в суде не отрицал, что кроме своей основной работы он не выполнял в ООО «Брянская мясная компания» другой работы в свободное от основной работы время.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы за совмещение должностей, обработку продукции за двоих сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с сентября по ноябрь 2017 г. в размере 490531,00 руб. незаконным, необоснованным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению. 

Истец ФИО1 также просит взыскать с ООО «Брянская мясная компания» невыплаченную сдельную часть заработной платы за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с сентября по ноябрь 2017 г. в размере 349233,00 руб., приводит расчет сдельной части заработной платы, исходя из средней тарифной ставки за единицу продукции (четверти) 145 руб., количества отработанных смен за указанные периоды работы, среднего объема перерабатываемой продукции за одну смену и исходя из количества работающих в смену обвальщиков - 47 человек.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ст. 150 ТК РФ при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации. При выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. В случаях, когда с учетом характера производства работникам со сдельной оплатой труда поручается выполнение работ, тарифицируемых ниже присвоенных им разрядов, работодатель обязан выплатить им межразрядную разницу.

Основанием начисления заработной платы при сдельной оплате труда в соответствии с Трудовым кодексом РФ являются документы, подтверждающие выполнение сотрудником личного производственного плана. 

При разных видах сдельной оплаты труд оплачивается по-разному.

При прямой — оплата производится за количество единиц выработки по одинаковой цене за каждую. При прогрессивной – сдельная расценка повышается за каждую единицу сверх плана. При премиальной – к зарплате, рассчитанной по прямой сдельной системе, добавляется премия за выполнение плана, сжатие сроков, отсутствие брака, экономность расхода материала и т.п.

В соответствии с ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. 

В ООО «Брянская мясная компания», как установлено из объяснений сторон и подтверждается расчетными листками истца (том 1 л.д. 13-18, 38-43, том 2 л.д. 13-21), существует премиальный вид сдельной оплаты труда, при котором к заработной плате обвальщика, рассчитанной по прямой сдельной системе, добавляется премия за выполнение плана, сжатие сроков, отсутствие брака, экономность расхода материала и т.п. 

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12), стороны с ДД.ММ.ГГГГ изменили условия трудового договора, внесли изменения в пункт 5.1, изложив его в следующей редакции: «с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в сумме 16244,00 руб. в месяц, дополнительная оплата в размере 4061 руб. и выплачивается остальная (сдельная) часть заработной платы по тарифам, установленным приказом организации. Также работнику дополнительно выплачивается 4% от ежемесячной начисленной суммы тарифной ставки (оклада) за работу во вредных и тяжелых условиях труда на основании специальной оценки условий труда. 

В соответствии с приказом руководителя отдела персонала ООО «Брянская мясная компания» ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-23), сдельная часть оплаты труда истца рассчитывается по тарифам (плате) за единицу произведенной продукции, установленным руководителем цеха по убою и переработке КРС.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что в соответствии с указанным выше Приказом, руководителем цеха по убою и переработке КРС не издавался Приказ о тарифах, применяемых для расчета сдельной части оплаты труда. Истцу, как и другим работникам участка обвалки, на основании служебных записок руководителя МПП ФИО7 ежемесячно к заработной плате выплачивалась премия за объем произведенной продукции, что соответствует Положению об оплате труда, действующему в ООО «Брянская мясная компания».

Из представленных представителями ответчика служебных записок руководителя МПП ФИО7 за март-октябрь 2018 г. (том 1 л.д. 159-207) следует, что руководитель МПП ФИО7 ежемесячно ходатайствовал перед руководителем ООО «Брянская мясная компания» о начислении подчиненным ему работникам, в том числе и истцу, премии за производственные показатели в виде доплаты за объем в разных размерах. 

Истец в судебном заседании не отрицал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с сентября по ноябрь 2017 г. он ежемесячно получал премию за производственные показатели в виде доплаты за объем в разных размерах. 

Получение истцом ежемесячно премии за объем произведенной продукции также подтверждается представленными сторонами расчетными листками за период работы истца.

Истец в суде не отрицал, что указанную в справках 2-НДФЛ за 2017 год и за 2018 год (том 1 л.д. 50-51) заработную плату он получил за вычетом подоходного налога, о чем представил Выписку по счету его банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом истец пояснил, что со стороны ответчика имела место недоплата заработной платы за объем, так как за смену он производил больше продукции, чем ему выплачивалось премии за объем.

Согласно Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) № № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем цеха по убою и переработке КРС ООО «Брянская мясная компания» ФИО15 (том 1 л.д. 221-246), в организации установлена ежемесячная премия за производственные показатели, которая начисляется и выплачивается в соответствии с количественными и качественными показателями работы по итогам месяца на основании служебной записки руководителя подразделения. Максимальный размер, указанный в Приложении № №, для обвальщика участка обвалки составляет 60%.

Из указанного выше положения суд делает вывод, что размер премии за объем производимой продукции у истца в каждом месяце может быть разным, но не более 60%. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной сдельной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с сентября по ноябрь 2017 г. в размере 349233,00 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ООО «Брянская мясная компания» компенсацию за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108756,00 руб. 

В своем расчете (том 2 л.д. 7) истец указывает, что в связи с работой в неотапливаемом помещении, цех по убою и переработку КРС, ему в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным санитарным врачом РФ ФИО14, работодателем должны предоставляться 7 перерывов по 10 минут в период дневной рабочей смены с 08:00 час. до 17:00 час. и 6 перерывов по 10 минут в период ночной рабочей смены с 17:00 час. до 01:00 час., что соответственно составляет 70 и 60 минут.

Данные перерывы не были оплачены работодателем.

Согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца было 52 дневные смены и 53 ночные смены.

Всего не оплачено 114 часов (52 смены х 70 минут + 53 смены х 60 минут). 114 часов х 636 руб. х 1,5 (ставка, предусмотренная ст. 99 ТК РФ) = 108756 руб.

Представители ответчика не согласились с данным исковым требованием истца, пояснили, что во время работы истцу предоставлялись перерывы на обогрев в соответствии с графиком работы организации на основании специальной оценки условий труда обвальщика мяса цеха по убою и переработке КРС от ДД.ММ.ГГГГ Данные перерывы истцу оплачивались.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.

Работодатели, работники которых заняты в холодный период года на открытой территории или в неотапливаемом помещении, должны руководствоваться Методическими рекомендациями "Режимы труда и отдыха работающих в холодное время на открытой территории или в неотапливаемых помещениях" (МР 2.2.7.2129-06), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 сентября 2006 года. Данные Рекомендации устанавливают гигиенические требования к режиму работ в холодный период года на открытой территории или в неотапливаемом помещении. В основе разработки требований к режиму работы лежат критерии допустимой степени охлаждения человека, одетого в комплект средств индивидуальной защиты от холода, и сведения о скорости нормализации теплового состояния человека в обогреваемом помещении.

Как установлено в суде из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, истец работал в неотапливаемом помещении с низкой температурой.

Согласно распоряжения руководителя мясоперерабатывающего производства ООО «Брянская мясная компания» ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220), на участке обвалки в цеху по убою и переработке КРС установлены регламентированные перерывы: в дневную смену с 08:00 час. до 17:00 час.: 2 перерыва по 5 минут, 2 перерыва по 10 минут, 1 перерыв продолжительностью 20 минут и 1 перерыв продолжительностью 30 минут; в ночную смену с 17:00 час. до 01:00 час.: 1 перерыв продолжительностью 5 минут, 2 перерыва по 10 минут, 1 перерыв продолжительностью 20 минут и 1 перерыв продолжительностью 30 минут.

Согласно выписок из графиков работы истца за 2018 года (том 1 л.д. 152-158), в дневную смену с 08:00 час. до 17:00 час. истцу представлялись следующие перерывы: 3 технологических перерыва для обогрева продолжительностью 5 и 10 минут, 3 перерыва для отдыха и питания продолжительностью 20, 30 и 10 минут; в ночную смену с 17:00 час. до 01:00 час. истцу представлялись следующие перерывы: 2 технологических перерыва для обогрева продолжительностью 5 и 10 минут, 3 перерыва для отдыха и питания продолжительностью 20, 30 и 10 минут.

Количество предоставляемых истцу перерывов разработано руководителем мясоперерабатывающего производства ООО «Брянская мясная компания» ФИО7 в соответствии с картой специальной оценки условий труда работников № № (том 2 л.д. 22-24), на основании протокола измерений (оценки) шума № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25-26), протокола измерений (оценки) микроклимата № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27), протокола исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28-29), протокола измерений (оценки) напряженности трудового процесса № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30-31) и протокола оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32-33), с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34).

Количество перерывов для обогрева и для приема пищи и отдыха, установленное ответчиком для обвальщика, работающего в неотапливаемом цеху, соответствует Методическими рекомендациями 2.ДД.ММ.ГГГГ-06, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Перерывы для обогрева, входящие в рабочее время истца, были ему оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выписками из табелей учета рабочего времени ФИО1 за апрель-октябрь 2018 г., графиками работы истца на 2018 год, расчетными листками истца за февраль-октябрь 2018 год (том 1 л.д. 108-114, л.д. 116, 123-126, 130, 152-158, 13-19, том 2 л.д. 13-21). В соответствии с перечисленными выше документами, истцу выплачена заработная плата за количество обработанных им часов, куда вошли перерывы для обогрева. 

Суд не соглашается с доводами истца о том, что работодатель обязан был предоставлять ему перерывов для обогрева в большем количестве, чем он предоставлял, так как данное утверждение истца не основано на каких-либо доказательствах. Произведенные истцом расчеты в подтверждение количества перерывов на обогрев не основаны на нормах действующего законодательства, а потому подлежат отклонению. 

В связи с изложенным, суд делает вывод, что со стороны ответчика нет нарушений прав истца в части количества и продолжительности предоставления истцу перерывов на обогрев, в связи с чем, отказывает ФИО1 во взыскании компенсации за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108756,00 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб. за незаконное увольнение с работы, причинение физических и нравственных страданий в связи с потерей средств к существованию и применением физического насилия. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО1, считает требование о компенсации морального вреда, не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Брянская мясная компания» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 г.