Дело № 2-3989/2017 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в составе :

Председательствующего судьи Авериной О.А. 

При секретаре Гнездиловой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был причинен вред имуществу принадлежащему на праве собственности ФИО1, а именно транспортному средству марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, гос. рег. знак №. Ответчик повредил задний бампер, средний парктроник, угловой сонар, заднюю дверь багажника автомобиля. ФИО2 свою вину в причинении вреда имуществу истца признал полностью, вред по согласованию сторон был определен в размере 

<

данные изъяты> в связи с чем, в присутствии свидетелей была составлена долговая расписка, по условиям которой ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать в возмещение вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1, однако свои обязательства не исполнил. (л.д. 5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года (л.д. 11), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 двигался на своем автомобиле ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, гос. рег. знак №, в сторону 

<

адрес> на территории карьера Мочище и при остановке при выезде на главную дорогу, в заднюю часть автомобиля совершил наезд автомобиль Ниссан Вингроуд, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 ФИО2 свою вину в ДТП признал, однако у него не оказалось прав на управление автомобилем, а также документов на автомобиль, в связи с чем он убедил истца не вызывать сотрудников ГИБДД и обещал возместить причиненный ущерб. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 проехали в офис по месту работы ФИО1 на 

<

адрес>, где согласовали сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 был с этой суммой согласен, пояснил, что он сам занимается ремонтом битых автомобилей, которые потом продает. В этот же день ФИО2 собственноручно написал расписку, однако деньги до настоящего времени истцу не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался по месту регистрации (л.д. 12 – адресная справка), которое также указано им в качестве места жительства при составлении расписки (л.д. 8, 24), однако конверт возвращен с отместкой «за истечением срока хранения» (л.д. 19-20), что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

Согласно ПТС № 

<

адрес> истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, гос. рег. знак № (л.д. 6-7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории карьера Мочище произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Вингроуд, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, в результате которого по вине водителя ФИО2 был причинен ущерб автомобилю ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, гос. рег. знак №, а именно повреждены следующие детали: задний бампер, средний парктроник, угловой сонар, задняя дверь багажника.

Факт причинения ущерба при указанных обстоятельствах подтверждается распиской ФИО2, составленной собственноручно ответчиком (л.д. 24 – подлинник), а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Так, согласно расписки, составленной собственноручно ФИО2, следует, что он признает факт ДТП и размер повреждений установленный на месте ДТП сторонами, а также обязался оплатить затраты по восстановлению автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, г/н № в размере 

<

данные изъяты>. Также в расписки указаны повреждения автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, г/н №, а именно: задний бампер, средний парктроник угловой сонар, задняя дверь багажника автомобиля. ФИО2 вину свою признает полностью и обязался оплатить размер ущерба, причиненный ДТП, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 – подлинник).

Свидетель ФИО4 пояснил, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле ФИО1, они ездили по работе и уже возвращались в город, остановились, пропуская автомобили и через некоторое время в заднюю часть автомобиля ФИО1 совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2, с которым также был пассажир – молодой парень. ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, просил не вызывать ГИБДД в связи с отсутствием документов и впоследствии собственноручно написал расписку о возмещении ущерба. Позже, по поручению ФИО1, он ездил к ФИО2, который сказал, что ничего возмещать не будет.

Свидетель ФИО6 дала суду аналогичные пояснения, уточнив, что он ехал на своем автомобиле следом за автомобилем ФИО1 примерно через две машины и сам удар не видел, подъехал, когда столкновение уже произошло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба лежит на ответчике, которые ответчиком не представлены, суд полагает, что имеются все основания для взыскания суммы причиненного материального ущерба с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из сведений о характере повреждений автомобиля истца и суммы ущерба, указанной ответчиком ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>., учитывая, что каких-либо иных доказательств сторонами на рассмотрение суда не представлено, а факт написания расписки ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 86 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.