Дело № 33а-333/2026 (33а-4436/2025;) (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-1607/2025 (суд 1 инстанции) Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Загорной Т.А.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.01.2026 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22.09.2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации округа Муром об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации округа Муром, просила, с учетом уточнения:

- признать незаконным бездействие администрации округа Муром по несовершению мероприятий по отселению физических лиц из непригодных для проживания жилых помещений аварийного многоквартирного дома, необеспечению их жилищных прав;

- обязать орган местного самоуправления устранить нарушения прав административного истца, совершить действия по отселению физических лиц из непригодных для проживания жилых помещений аварийного дома, установив разумных срок их отселения;

- признать неразумным установленный органом местного самоуправления срок отселения физических лиц из жилых помещений аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, до 31.12.2035;

- возложить на орган местного самоуправления обязанность установить разумный срок отселения физических лиц из жилых помещений указанного аварийного многоквартирного дома;

- взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью **** кв.м. (кадастровый номер ****), расположенной по адресу: **** Постановлением администрации округа Муром от 31.10.2017 все жилые помещения, в том числе жилое помещение административного истца в указанном многоквартирном доме признаны непригодными для проживания, установлен срок отселения физических лиц – до 31.12.2022. Однако в установленный срок каких-либо действий, направленных на отселение физических лиц из непригодных для проживания жилых помещений, обеспечение жилищных прав собственников и жильцов непригодных для проживания жилых помещений административным ответчиком не предпринимались. Напротив, постановлением администрации округа Муром от 31.01.2024 срок отселения был произвольно установлен до 31.12.2035 и является явно неразумным. 04.04.2025 административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование о совершении мероприятий по отселению физических лиц из непригодных для проживания жилых помещений аварийного дома, обеспечении их жилищных прав, которое административным ответчиком проигнорировано, соответствующего действия не совершено, что, по мнению административного истца, является незаконным. Поскольку из-за бездействия административного ответчика ФИО1 испытывала и до настоящего времени испытывает нравственные страдания в виде переживаний по поводу невозможности реализовать свои жилищные права, просит также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 60 000 рублей.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 22.09.2025 требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. Ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при вынесении решения. Утверждает, что административным ответчиком допущено нарушение не только ее прав, но и прав всех собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирном доме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, во всяком случае, следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В том числе к безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В данном случае допущено такое нарушение, что, согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ влечет отмену решения суда и направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того основанием для отмены, предусмотренным статьей 310 КАС РФ является нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статье 37 КАС РФ.

Как разъяснил в пункте 7 Постановления от 17.12.2024 № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ, содержание процессуальных действий, организационных мер, осуществляемых при подготовке каждого административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, определяется судьей с учетом особенностей производства по отдельным категориям дел (статья 135 КАС РФ).

Перечень процессуальных действий, совершаемых судьей при подготовке дела, не является исчерпывающим и определяется исходя из задач подготовки (пункт 5 Постановления), к ним в том числе относится рассмотрение вопросов о вступлении в административное дело или привлечении к участию в административном деле заинтересованных лиц.

По делам об оспаривании действий (бездействия), решения лица, наделенного публичными полномочиями, суду с учетом требований и возражений сторон и независимо от их ходатайств надлежит, в том числе по своей инициативе, выяснить обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 КАС РФ.

Исходя из предварительной квалификации спорного публичного правоотношения суд должен, в частности, рассмотреть вопрос о том, потребуется ли принятие решения административным ответчиком по конкретному вопросу, совершение определенного действия (например, внести запись о регистрации права), а также вопросы о порядке, способе и сроке исполнения решения суда, в том числе его немедленного исполнения в случае удовлетворения требований административного истца (пункт 10 Постановления).

При указании в административном исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц граждан, организаций или иных лиц, права и обязанности которых, по мнению административного истца, затрагиваются при разрешении административного дела, следует учитывать, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судьей самостоятельно (пункт 15 Постановления).

Исходя из предварительной информации, поступившей по запросу суда апелляционной жалобой из ООО «Домоуправ», относительно домовладения, расположенного по адресу: ****, в доме имеется 4 квартиры:

собственником квартиры №1, является административный истец – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрирован 1 человек – **** (**** г.р.);

квартиры 2 и 3 находятся в муниципальной собственности;

собственником квартиры №4, является **** (**** г.р.), зарегистрирована по месту жительства; приложены справки.

По сведениям МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд»: квартиры №2 и №3 являются муниципальной собственностью муниципального образования округ Муром; согласно информации нанимателем квартиры №2 является **** (**** г.р.), дата регистрации в помещении – 20.06.2007; по квартире №3 сведений о зарегистрированных либо проживающих не имеется.

В данном случае нарушение своих прав ФИО1 усматривает в фактическом смещении сроков расселения жильцов из непригодных для проживания жилых помещений.

Кроме того, указала, что имеется опасность для жизни и здоровья фактически проживающих в доме исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая ей на праве собственности, в которой зарегистрирована ее мать, а установленный новым постановлением администрации срок отселения граждан из данного многоквартирного дома принципу разумности не отвечает.

Таким образом, заявленный административным истцом способ защиты затрагивает, в том числе права и законные интересы всех собственников и нанимателей жилых помещений в жилом доме, признанном аварийным, а также лиц, имеющих право проживать в указанных жилых помещениях по основаниям, установленным ЖК РФ.

Вместе с тем, к участию в деле указанные лица не привлечены, без чего не возможно разрешить спор по существу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, влекущим безусловную отмену решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, с учетом содержания и оснований заявленных требований, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 22.09.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.

Председательствующий: Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

Т.А. Загорная