Мировой судья судебного участка Дело № 12-198/17

№ 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска 

Поладова Ю.Е.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 10 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Таранова А.О.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 16 июня 2017 года, по которому постановлено: 

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Обязать ФИО1 после вступления в законную силу данного постановления сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 16 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что его вина во вмененном правонарушении не доказана, также как и событие административного правонарушения. Считает, что по делу должна была быть назначена автотехническая экспертиза для определения вины. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Екимовский П.Г. доводы жалобы поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что 07 июня 2017 года поступил протокол об административном правонарушении № от 05.06.2017, составленный 

<

данные изъяты> Б. И.Е., в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Из протокола об административном правонарушении от 05.06.2017, составленного в отношении ФИО1 следует, что он, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С. Н.Н. 30.05.2017 в районе дома 

<

адрес> допустил наезд на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП уехал. 

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. 

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается письменными объяснениями, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, справкой о ДТП, иными материалами дела. 

Кроме того, свидетель Б. И.Е., являющийся инспектором 

<

данные изъяты>, пояснил в судебном заседании о том, что видеозапись он просматривал, она находится у потерпевшего, очевидца ДТП. На видеозаписи видно, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль №, государственный регистрационный знак № и уехал с места ДТП. 

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не усматривается.

Оснований для недоверия показаниям должностного лица у суда не имеется, у сотрудника ГИБДД нет оснований для оговора ФИО1 Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.

Сведения в приведенных доказательствах согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение.

Установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ уехал с места ДТП, не вернулся впоследствии на место ДТП, не сообщил о случившемся в полицию, имея на то реальную возможность. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения суд не может принять во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении суд дает оценку действиям только лица, привлекаемого к административной ответственности. Установление вины водителей в совершенном ДТП также выходит за рамки рассматриваемой жалобы.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией статьи. 

Доводы ФИО1 не опровергают установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены (изменения) постановления мирового судьи и назначении лицу иного наказания. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление мирового судьи является обоснованным, размер назначенного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также данным о личности, потому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что при направлении дела мировому судье водительское удостоверение ФИО1 в материалах дела отсутствовало, то на него постановлением мирового судьи обоснованно возложена обязанность сдать указанное удостоверение в подразделение ГИБДД, так как из системного толкования норм Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что законодатель возлагал обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, основаны на общем несогласии с привлечением к административной ответственности заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.О. Таранова