Дело № 2-583(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С., 

с участием:

ответчика ФИО1

представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №...-ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 

<

...> со сроком возврата до 

<

дата>.

Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства – марки "Х", год выпуска 

<

дата>, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО4 

<

дата> был заключен договор о залоге №...-фз в отношении вышеуказанного транспортного средства.

24.12.2015 года Лебедянским районным судом Липецкой области было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №...-ф от 

<

дата> в размере 

<

...>, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

...> решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банкам.

Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора залога №...-фз от 

<

дата> продал находящейся залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником заложенного автомобиля является ФИО1

Истец просил суд просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль "Х", год выпуска 

<

дата>, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

...> по договору потребительского кредита №...-ф от 

<

дата>, исходя из отчета об оценки № АвТ -4596 от 28.10.2016 года, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, не явился, судебная корреспонденция возвращена суду на истечением срока хранения, что суд в силу ст.165.1 ГК РФ признает надлежащим уведомлением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявивших участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 исковые требования считали не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не знала о том, что автомобиль находился в залоге. Автомобиль был приобретен ею не у ФИО4, а посредством покупки у ООО «ЕС», до покупки автомобиля ФИО1 предприняла меры по его проверке по базам данных ГИБДД. Кроме того, согласно выписки из реестра при Федеральной нотариальной палате автомобиль как залоговый не значится. Кроме того, автосалон продал автомобиль по подлинному ПТС, который имелся у продавца, и согласно которому ФИО1 является 3-м собственником автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №...-ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 

<

...> со сроком возврата до 

<

дата>.

Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства – марки "Х", год выпуска 

<

дата>, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

24.12.2015 года Лебедянским районным судом Липецкой области было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №...-ф от 

<

дата> в размере 

<

...>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> 

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2016 года.

Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банкам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 

<

дата> был заключен договор о залоге №...-фз. Предметом залога является автотранспортное средство марки "Х", год выпуска 

<

дата>, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. (определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. №4-КГ16-11)

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что согласно данным ПТС автомобиля марки "Х", год выпуска 

<

дата>, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный, собственниками данного автомобиля являлись ФИО4, на основании договора купли продажи от 

<

дата>; М., на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. 

<

дата> между ООО «ЕС» и М. был заключен договор комиссии №... по продаже автомобиля марки "Х", год выпуска 

<

дата>, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный.

<

дата> между ООО «ЕС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., согласно которому спорный автомобиль был передан в собственность ФИО1

Согласно карточки учета ТС от 27.12.2016 года собственником спорного автомобиля является ФИО1, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

По судебному запросу УМВД России по Брянской области предоставлены также документы, послужившие основанием для регистрации права собственности за ФИО1

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО4 и М., а также на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ООО «ЕС» и ФИО1, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Сторона истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что последний собственник автомобиля ФИО1 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является залоговым имуществом.

В то же время стороной ответчика представлены сведения из реестра при Федеральной нотариальной палате, в которой указано, что автомобиль не был включен в реестры залогового имущества.

Кроме того, согласно п. 1.3. договора о залоге №... залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС, передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что оригинал ПТС не был передан залогодержателю, а банком с декабря 2014 года не были предприняты меры по получению оригинала ПТС на ответственное хранение, что привело к отчуждению автомобиля. 

ФИО1 автомобиль был приобретен по подлинному ПТС, который обозрен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований Банка об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении иска, суд считает, что оснований для сохранения обеспечительных мер по делу не имеется. 

Суд полагает необходимым одновременно с принятием судебного решения отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2016 г., в виде запрета ФИО1 и иным лицам осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановку на учет) и снятие с учета в ГИБДД МВД РФ автомобиля марки "Х", год выпуска 

<

дата>, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены имущества.

Отменить обеспечительные меры, наложенные согласно определению Советского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2016 г., в виде запрета ФИО1 и иным лицам осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановку на учет) и снятие с учета в ГИБДД МВД РФ автомобиля марки "Х", год выпуска 

<

дата>, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2017 г.