<

 >

УИД № 35RS0001-01-2021-001398-04 

Пр-во № 12-348/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Череповец 11 июня 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Выводы должностного лица о том, что автомобиль Toyota Alphard 3.0 35TS248 не зарегистрирован в установленном законом порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автомобиль, приобретённый для личного пользования, на котором он передвигался, зарегистрирован в Республике Армения в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено сотруднику полиции при остановке транспортного средства. Следовательно, в указанных в постановлении времени и месте он управлял транспортным средством, зарегистрированным в установленном порядке на территории государства — члена ЕАЭС, которое являлось участником международного движения. Дополнительная регистрация автомобиля в Российской Федерации не требуется. Таможенному оформлению принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство не подлежит. Полагает, что административным органом не представлено каких-либо доказательств его вины в совершении административного правонарушения. При этом сотрудником полиции не конкретизирована фабула правонарушения, а именно то, в чём конкретно выразилось допущенное правонарушение. Кроме того, при составлении в отношении него административного материала, права ему не были разъяснены, о чем он указал в протоколе. Доказательств разъяснения вышеуказанных положений законодательства административным органом не представлено. Считает, что данное обстоятельство является существенным процессуальным, нарушением, влекущим отмену постановления и признания протокола об административном правонарушении недопустимым, доказательством. Также им составлялись письменные пояснения к протоколу об административном правонарушении, которые необоснованно не были приобщены к административному материалу, о чём свидетельствует отсутствие пояснений в приложениях к протоколу. Таким образом, полагает, что лишился правовых гарантий, гарантированных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Заявленное им ходатайство о привлечении защитника по делу, административным органом не было рассмотрено. Какое-либо определение по результатам заявленного ходатайства отсутствует. Кроме того, должностному лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении письменно был заявлен отвод по мотиву личной и косвенной заинтересованности, однако указанный отвод не был рассмотрен должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, какое-либо процессуальное решение по нему не принималось. Административным органом не представлено доказательств об отсутствии у должностного лица личной и косвенной заинтересованности. То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО3 выполнял возложенные на него служебные обязанности, направленные на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, не исключает наличие личной и косвенной заинтересованности. Кроме того, инспектором ему не были предоставлены услуги защитника.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил производств по делу прекратить, постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД по г. Череповцу ФИО2 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство с номерами республики Армения под управлением ФИО1 После проверки его документов, было установлено, что транспортное средство принадлежит ФИО1, являющемуся гражданином РФ, зарегистрированному на территории РФ, на учет в РФ не поставлено, находится на территории России более года. Поскольку в действиях ФИО1 был установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, им на месте было вынесено постановление о привлечении его к ответственности. С постановлением ФИО1 был не согласен, им на месте были разъяснены права и составлен протокол об административном правонарушении. Имеющиеся ходатайства им были разрешены письменно.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «Toyota Alphard 3.0», 35TS248, не зарегистрированным в установленном порядке.

Данное действие ФИО1 было квалифицировано по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и явилось основанием для наложения административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о регистрации транспортного средства в Республике Армения.

Позиция ФИО1 сводящаяся к тому, что принадлежащее ему транспортное средство, зарегистрированное им в Республике Армения, которая входит в число стран-участников Евразийского экономического союза (ЕАЭС), не подлежит дополнительной регистрации на территории Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду ошибочного толкования норм международного и национального права.

В соответствии с действующим законодательством владелец транспортного средства обязан зарегистрировать его в течение десяти дней со дня ввоза на территорию России на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете на территории России (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Конкретизацией данного законоположения является пункт 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, согласно которому государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.

В то же время данные требования не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввезенные на территорию России на срок менее года. Транспортное средство считается находящимся в "международном движении", если оно принадлежит лицу, имеющему место жительства вне этого государства, не зарегистрировано в этом государстве и ввезено в него на срок менее года (статья 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года)).

То есть гражданин России, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одной из стран-участниц ЕАЭС, не может считаться участником международного дорожного движения, если он не имеет постоянного места жительства в том государстве, где зарегистрирован данный транспорт.

Доказательств тому, что ФИО1 имеет регистрацию по постоянному месту жительства на территории Республики Армения в материалах дела не содержится и автором жалобы не представлено. 

Следовательно, учитывая пункт 35 приложения № 3 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, согласно которому автомобили, указанные в пунктах 30 и 31 настоящего приложения, зарегистрированные на территории Республики Армения, могут временно ввозиться на территории других государств - членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов; ввоз и использование на территориях других государств - членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом пункта 31 настоящего приложения, прихожу к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем ФИО1 прямо указал в названном протоколе, не влечет признание данного доказательства ничтожным, поскольку указание ФИО1 о не разъяснении прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации не соответствует действительности. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что права и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 о не разрешении должностным лицом заявленных им при составлении административного материала ходатайств об отводе инспектору ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3 и о предоставлении защитника опровергаются представленными материалами дела, в которых имеется решение должностного лица по заявленным ходатайствам. Вопреки доводам заявителя, приобщена к материалам дела и пояснительная записка ФИО1 к протоколу.

Иные доводы заявителя суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства, которые сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшегося по делу решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1,5, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий судья: 

<

 > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2021-001398-04 

производство № 12-348/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области