К делу №2- 88/20 23RS0045-01-2019-003306-73

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

представителя истца ФИО1,

с участием дежурного адвоката Ержаковой М.В., представившей ордер (...) от 08.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома,

установил:

ФИО2 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что (...) умерла ее бабушка К.Т.Р., после ее смерти в наследство вступили ее дети: ФИО5 дядя истца), Щ.М.И. (мать истца) и К.Т.И.. (тетя истца). (...) г. умер ФИО5 После его смерти открылось наследство на 1/3 долю земельного участка в праве общей долевой собственности с расположенным на нем 1/3 долей жилого дома в праве общей долевой собственности по адресу: (...). Родные сестры умершего не обращались к нотариусу с заявлениям о вступлении в наследство в установленный законом период, так как стал известен факт о наличии наследников первой очереди: детей К.С.И. Однако, наследники ФИО3 и ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону не получали, право собственности не оформляли. В 2009 году Щ.М.И. неоднократно предпринимала попытки связаться с наследниками для оформления ими своих наследственных прав либо обсуждения выкупа принадлежащих им на праве наследования по закону долей в наследственном имуществе. Однако, все отправленные письма возвращались в связи с неполучением и истечением срока хранения. 04 сентября 2013 года К.Т.И. и Щ.М.И. заключили договор дарения, на основании которого были переданы безвозмездно ФИО2 в общую долевую собственность по 1/3 доли каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 771 кв.м, и по 1/3 доли каждым вправе общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 36,8 кв.м., расположенные по адресу: (...). Таким образом, собственником 2/3 доли на вышеуказанные земельный участок и жилой дом принадлежит истцу, а на 1/3 доли в имуществе право собственности не оформлено до настоящего дня. Умерший К.С.И. являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию и в связи с необходимостью постоянного ухода в период времени с июня 2002 года по август 2006 года проживал у своей сестры Щ.М.И. по адресу: (...). Все расходы, связанные с погребением К.С.И. истец несла самостоятельно. В указанном жилом доме истец зарегистрирована и проживает с (...). Помимо истца проживают ее дети: М.Н.Н., (...) г.р. и Н.А.В., (...) Жилой дом, расположенный по адресу: (...), общей площадью 29.9 кв.м., 1957 года постройки, выполнен из самана и обшит железом. В настоящее время жилой дом нуждается в капитальном ремонте либо реконструкции. Истец не имеет возможности осуществить реконструкцию и межевание земельного участка без согласования с другими собственниками. Данное положение нарушает права собственника истца. На протяжении 6 лет истец несет бремя собственника по содержанию и сохранению указанного имущества. Ответчик в течении 13 лет не предпринял мер к оформлению своих наследственных прав на жилой дом и земельный участок, не исполняет обязанности собственника, направленные на содержание имущества, не интересуется его судьбой. Просит признать право собственности на на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, указывает, что в соответствии с выводами строительно-технической экспертизы произвести реальный выдел 1/3 доли в натуре земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью 771 кв.м., и 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером (...), расположенных по адресу: краснодарский край, (...), технически не представляется возможным. Рыночная стоимость при отчуждении доли в праве общей долевой собственности при отсутствии совместной продажи по согласию всех собственников составляет: стоимость 1/3 доли в праве общей долевой земельного участка -370 633,96 руб. Стоимость 1/3 доли в праве общей долевой жилого дома - 111 013,95 руб. Итого, размер компенсации составляет - 481 647,91 руб. Просит суд признать 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...), принадлежащую ФИО3 в порядке наследования, незначительной. Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (...). Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (...), в пользу ФИО3 в размере 481 647 рублей 91 копеек. От исковых требований к ФИО4 отказалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно адресной справки отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 17.01.2020 г. ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (...). 

В связи с тем, что в настоящее время место жительства ответчика неизвестно, так как вес повестки, направленные как по месту регистрации, так и по месту жительства ответчика вернулись в суд без вручений, с пометкой об истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства, с привлечением в качестве его представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Ержаковой М.В., которая просила отказать в удовлетворении требований. 

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО6 являлась внучкой К.Т.Р., умершей (...), что подтверждено материалами дела.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от (...) наследниками имущества К.Т.Р. являются ее сын К.С.И., ее дочери Щ.М.И. и К.Т.И. в равных долях.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из домовладения, и земельного участка, площадью 771 кв.м. расположенные по адресу: (...).

Судом установлено, что (...) умер К.С.И., что подтверждается свидетельством о смерти (...) от 18.08.206 г.

После смерти (...). открылось наследство в виде 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: (...). 

С заявлением о вступлении в наследство обратились: ФИО3 сын наследодателя, Г.С.С.- дочь наследодателя, что подтверждается копией наследственного дела, открытого после смерти К.С.И. 

Из наследственного дела нотариуса В.Л.В. установлено, что в предъявленном Г.С.С. документе, подтверждающем факт родственных отношений, т.е. свидетельстве о рождении, в графе «отец» указан Г.С.О., следовательно, К.С.И., умерший (...), ее отцом не является.

Свидетельство о праве на наследство нотариусом никому выдано выдано не было.

Таким образом, судом установлено, на основании ст.1153 ГК РФ, что ФИО3 фактически принял наследственное имущество после смерти К.С.И.

ФИО2 является собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 771 кв.м., кадастровый номер (...), и 2\3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 36,8 кв.м., кадастровый номер (...), расположенные по адресу: (...) по договору дарения от (...), что подтверждается выписками из ЕГРН. 

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что истец на протяжении 6 лет несет бремя собственника по содержанию и сохранению вышеуказанного имущества. Ответчик ФИО3 в течение 13 лет не предприняли мер к оформлению своих наследственных прав на жилой дом и земельный участок, не исполняет обязанностей собственника, направленных на содержание имущества, не интересуется его судьбой.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственник помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан вносить плату за коммунальные услуги. 

Ответчик своей долей в спорном жилом доме не пользуется, не проживает, не зарегистрирован, имущества в указанном доме не имеет, затрат по содержанию не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По ходатайствупредставителя истца ФИО1 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Ц.Л.В. от 23.06.2020 г. (...) рыночная стоимость земельного участка и дома в (...) составляет 1 570 591 руб., из них: стоимость земельного участка 1 208 589 руб., рыночная стоимость дома - 362 002 руб. Произвести реальный выдел 1/3 доли в натуре земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью 771 кв.м., и 1/3 жилого дома с кадастровым номером (...), расположенных по адресу: (...) технически не представляется возможным, так как один из разделяемых участок будет иметь площадь менее 300 кв.м., кроме того, раздел земельного участка произвести невозможно в связи с тем, что границы земельного участка не установлены, жилой дом невозможно разделить из-за незначительного размера площади, приходящейся на 1\3 долю. Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: (...), разделу не подлежит, перечень работ, который необходимо выполнить при каждом варианте раздела не определяется и не рассчитывается. Рыночная стоимость при отчуждении доли в праве общей долевой собственности при отсутствии совместной продажи по согласию всех собственников составляет: стоимость 1/3 доли в праве общей долевой земельного участка: 1 208 589/3х0,92= 370 633,96 руб. Стоимость 1/3 доли в праве общей долевой жилого дома: 362 002/3,92= 111 013,95 руб. 

Судом установлено, что доля ответчика в праве на земельный участок и жилой дом незначительная, не может быть выделена, что подтверждается заключением эксперта, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поэтому исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, с выплатой компенсации в пользу ответчика стоимости его доли, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве на земельный участок и жилой дом незначительной, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома с выплатой компенсации, удовлетворить.

Признать долю ФИО3 в праве на наследственное имущество в виде 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: (...), незначительной.

Признать за ФИО2, (...) года рождения, место рождения (...), право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 771 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов-под жилую застройку, кадастровый номер (...) расположенный по адресу: (...).

Признать за ФИО2, (...) года рождения, место рождения (...), право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 36,8 кв.м, кадастровый (...), расположенный по адресу: (...).

Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: (...), в пользу ФИО3 в размере 481 647 рублей 91 копеек. 

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и сведения государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 июля 2020 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.