УИД 31RS0024-01-2025-000700-73 Дело №22-877/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием: 

адвоката Ванина М.Н. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Вещественное доказательство по делу, автомобиль Ford Mondeo (Форд Мондео), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО2 конфискован, то есть принудительно, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

В целях обеспечения приговора в части конфискации имущества наложен арест на автомобиль Ford Mondeo (Форд Мондео), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN № №, принадлежащий ФИО2, установлен запрет на распоряжение им до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговором распределены процессуальные издержки, со ФИО1 взысканы процессуальные издержки по делу в сумме 6920 рублей в доход федерального бюджета за оплату труда адвоката.

В судебное заседание не явились: осужденный ФИО1, адвокат Богданова О.В., участвовавшая в суде первой инстанции, о дате, времени месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: адвоката Ванина М.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговор изменить в части возмещения процессуальных издержек, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Шебекино, Белгородской области 10.05.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля Ford Mondeo ( Форд Мондео), государственный регистрационный знак X 423 СУ/31, принадлежащий его сожительнице ФИО2, просит в этой части приговор отменить, автомобиль вернуть законному владельцу ФИО2 E.Ф. 

Указывает, что автомобиль ФИО2 E.Ф. приобрела на свое имя за счет кредитных средств. ФИО2 E.Ф. планировала управлять транспортным средством, но в силу сложившейся сложной оперативной обстановкой на территории Белгородской области, пока не смогла пройти обучение, его она вписала в страховой полис только как водителя, чтобы не возникало вопросов на трассе y сотрудников ГИБДД, поскольку она просила его возить ее, в том числе в Московскую область к сыну, который является военнослужащим. 

Судом не в полной мере исследованы доказательства по делу и неверно сделан вывод o том, что ФИО2 E.Ф. и он находятся фактически в брачных отношениях, он в суде первой инстанции пояснял, что они встречаются, общаются c ФИО2 E.Ф. на протяжении 11 лет, однако общее хозяйство y них не ведется, общего бюджета y них нет. Материально он не помогает ФИО2 E.Ф. Какой доход y ФИО2 E.Ф. ему неизвестно, он и ФИО2 E.Ф. зарегистрированы по разным адресам. ФИО2 E.Ф. автомобиль приобрела в кредит, в оплате которого он никакого участия не принимал.

В апелляционной жалобе им заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в суде апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия фактических брачных отношений между ним и ФИО2 следующих документов: 

копии паспорта на имя ФИО3; 

копии паспорта на имя ФИО2 E.Ф.; 

копии свидетельства o расторжении брака ФИО2 E.Ф.; 

копии свидетельства o рождении ФИО2 B.A.;

копии выписки из решения o предоставлении военнослужащему ФИО2 B.A. служебного жилого помещения; 

копии свидетельств o госрегистpации права на дом и земельный участок на имя ФИО2 E.Ф. и ФИО2 B.A.; 

выписку из ЕГРН на имя ФИО2 E.Ф.;

копии договора купли-продажи ТС от 17.10.2023г.; 

копии кредитного договора от 12.10.2013г., графика платежей и квитанций об оплате на имя ФИО2 E.Ф.; 

копии квитанций и чеков по оплате коммунальных платежей ФИО2 E.Ф. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Приговором суда установлено, что ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял 10.05.2025 в 21 час 01 мин., в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, автомобилем Ford Mondeo (Форд Мондео), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Шебекинский», по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО4 воздухе выявлено содержание паров этанола 1,362 мг/л, которое превышает допустимую норму 0,16 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, вину признал, пояснил, что управлял 10.05.2025 г. районе 

<

адрес> в вечернее время автомобилем Форд Мондео в состоянии алкогольного опьянения; 

Кроме признательных показаний, вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 - сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Шебекинский» данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем с согласия сторон, об обстоятельствах остановки автомобиль Форд Мондео, под управлением ФИО4 10.05.2025 г, у которого имелись признаки опьянения, ФИО4 подтвердил, что употреблял спиртное. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО4 был согласен. 

Допрошенный свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила о том, что на протяжении 11 лет сожительствует с ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль Форд Мондео, им пользуется её сожитель ФИО4, который вписан в страховой полис, так как у нее водительских прав нет. 10.05.2025 ФИО4 употреблял спиртное по месту жительства, а потом поехал на автомобиле развозить гостей и был остановлен сотрудниками полиции. 

Также вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 11.04.2025 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 22.04.2025 г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2025 г., согласно которого 10.05.2025 в 21 час 01 минуту ФИО4 в районе 

<

адрес> управлял автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 с применением алкотектора «Юпитер» № 003265, прошедшего поверку 07.11.2024, по результатам которого в выдыхаемом ФИО4 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 1,362 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4

Вина осужденного ФИО4 подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон, что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным ФИО4.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному Скляров судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном., обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ст.47 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора в части конфискации автомобиля Форд Мондео и о его возвращении в пользование ФИО2, являются неубедительными.

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Ford Mondeo (Форд Мондео), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> использовался осужденным ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении 11 лет ФИО4 и ФИО2 сожительствуют и проживают по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобретен ФИО2 25.10.2023, то есть в период нахождения в фактических брачных отношениях со ФИО4 В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что ФИО4 пользуется указанным автомобилем и вписан в страховой полис как лицо, допущенное к его управлению, она прав на управление автомобилем не имеет, так как не прошла обучение и ее всегда возит на данном автомобиле ФИО4 Кроме того, суд обратил внимание, что правонарушение, за которое ФИО4 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 11.04.2025 совершено им при управлении этим же автомобилем Ford Mondeo (Форд Мондео), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нахождение автомобиля в общей собственности осужденного и состоящего с ним фактически в брачных отношениях лица-сожительницы, не исключает возможность конфискации автомобиля по правилам ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции принял решение о конфискации данного транспортного средства в соответствии с требованиями закона.

Утверждения осужденного, изложенные в жалобе об отсутствии фактически брачных отношений между ним и ФИО2 суд апелляционной инстанции расценивает как способ избежать конфискации автомобиля Ford Mondeo (Форд Мондео), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, кроме того, как видно из протокола судебного заседания допрошенная в суде первой инстанции ФИО2 заявила, что проживает со ФИО4 на протяжении 11 лет, автомобилем ФИО4 пользовался с ее разрешения и вписан в страховой полис, она видела как в вечернее время 10.05.2025 г. ФИО4 выпивал спиртное, затем сел за руль ее автомобиля и поехал развозить гостей, но был остановлен сотрудниками ДПС. 

Кроме того, как видно из апелляционной жалобы ФИО4, он не является собственником конфискованного автомобиля, его интересы в принятом решении о конфискации автомобиля не затронуты, а сам собственник автомобиля ФИО2 как заинтересованное лицо, чьи права нарушены, не обжаловало данное судебное решение. 

Однако, приговор в отношении осужденного ФИО4 подлежит изменению в части взыскания процессуальных издержек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, назначенного судом взыскиваются с Федерального бюджета РФ, с последующим взысканием с осужденного, если адвокат назначен судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено взыскать со ФИО4 процессуальные издержки по делу в сумме 6920 рублей в доход федерального бюджета. Как видно из приговора и материалов уголовного дела, на стадии проведения дознания по делу ФИО4 в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвоката ФИО8, которой постановлением органа дознания от 15.05.2025 г. за участие при производстве по уголовному делу выплачено вознаграждение в сумме 3460 руб., данная сумма признана процессуальными издержками по уголовному делу и оплачена адвокату из Федерального бюджета, при вынесении приговора эта сумма должна быть взыскана с осужденного ФИО4 в доход Федерального бюджета.

В судебном заседании по данному делу по назначению суда принимала участие адвокат ФИО8, которая заявила об оплате процессуальных издержек за участие в суде в сумме 3460 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с осужденного должны быть взысканы процессуальные издержки по делу, между тем суд не принял во внимание, что расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего при рассмотрении дела в отношении ФИО4 по назначению суда подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек непосредственно с осужденного, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Таким образом, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО4 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на взыскание со ФИО1 процессуальных издержек по делу в сумме 6920 руб. 

Внести изменения в резолютивную часть приговора указание суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 3460 руб., связанных с оплатой труда адвоката Богдановой О.В. по назначению органом дознания при производстве уголовного дела на стадии дознания.

Внести изменения в резолютивную часть приговора указание суда об оплате процессуальных издержек в сумме 3460 руб. связанных с оплатой труда адвоката Богдановой О.В., участвовавшей в интересах осужденного ФИО1 в суде первой инстанции по назначению суда за счет средств Федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек в сумме 3460 руб. с осужденного ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, 

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья ФИО9