Дело №2-4128/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года

02 августа 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль «Хонда Цивик», гос.рег.знак №, принадлежащий на праве ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак №, 

<

...> нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ

Гражданская ответственность 

<

...> на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 79900 рублей.

Истец, не согласившись с выплатой, организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение 

<

...> Согласно экспертному заключению указанной оценочной организации № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей на дату ДТП составила 167300 рублей, с учетом износа 103600 рублей. Расходы истца по оценке составили в сумме 15000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, юридических услуг, расходов по оценке и расходов по оформлению доверенности. Данные требования ответчик отказался исполнить.

Истец просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 23700 рублей (103600-79900), неустойку 32469 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, штраф в размере 11850 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, считает, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о размере страховой выплаты в размере 79900 рублей ничтожно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому окончательный размер страхового возмещения составляет 79920 рублей. Выплата по соглашению была проведена в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ считает, что сумма, указанная в соглашении не может быть оспорена.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции после ДД.ММ.ГГ, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ. Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после ДД.ММ.ГГ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.12 ст. 12 указанного закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль «Хонда Цивик», гос.рег.знак №, принадлежащий на праве ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак №, 

<

...> нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ

Гражданская ответственность 

<

...> на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ в связи с обращением истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, ответчиком были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Специалистом независимой организации 

<

...> был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля истца «Хонда Цивик», гос.рег.знак №.

Стороны, ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового случая, составляет 79920 рублей. На основании указанного акта осмотра ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, на основании которого ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 79920 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

Пунктом 1.6 Соглашения предусмотрено, что после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в п. 1.1. настоящего Соглашения событию (ДТП от ДД.ММ.ГГ) считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования Закона.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключение такого рода соглашения, которое заключено между сторонами, прямо предусмотрено специальным законом, регулирующим правоотношения, возникшие между сторонами - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) с пунктом 12 статьи 12 указанного закона установлена возможность определения размера страховой выплаты путем достижения соглашения между потерпевшим и страховой компанией. 

Стороны достигли соглашения по данному вопросу, закрепив его в письменной форме. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств заключения подписанного сторонами соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом не представлено, так как до подписания Соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, возложенные на него законом по возмещению ущерба по договору ОСАГО, прав истца не нарушал, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в сумме, превышающим выплаченный размер страхового возмещения и компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов