копия

Судья Калинина О.Н. дело № 22-2080/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Щевьёва С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого ФИО2, защитника Щевьёва С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2024 года 

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий основное общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий изолировщиком на термоизоляции ООО «Теплоизоляция», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 70 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории ОП № 1 МУ МВД России «Орское», ключи от автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела в Октябрьском районном суде г. Орска Оренбургской области, принадлежащие ФИО2, постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июня 2024 года на автомобиль «№, государственный регистрационный знак 026 ВК 156 регион, хранящийся на территории ОП №1 МУ МВД России «Орское», сохранен до обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Судом ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 4 апреля 2024 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству осуждённого рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля. Указывает, что судом первой инстанции было установлено, что автомобиль, который им был использован при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности, приобретённый в период брака. Вместе с тем согласно положениям ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество. По нормам СК РФ его супруга не может нести ответственность по обязательствам за его действия. Данных о том, что между супругами был произведен раздел имущества или был определен режим собственности, не имеется. При разделе имущества доли супругов являются равными, следовательно, ему может принадлежать только 1/2 часть автомобиля. Закон не предусматривает конфискацию половины автомобиля, а также конфискацию имущества лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В противном случае при конфискации автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов, будут нарушаться права невиновного супруга, что недопустимо влечет коллективную ответственность. Суд первой инстанции, по сути, разрешил вопрос в отношении лица не участвующего в уголовном деле. 

Указывает, что судом в судебном заедании не исследован факт нахождения автомобиля в залоге в ПАО «Совкомбанк». Принимая решение о конфискации автомобиля, суд своим решением затронул права кредитора на это имущество. При этом судом не приняты во внимание доводы защиты о необходимости использования автомобиля для нужд семьи, а напротив указал, об отсутствии препятствий для применения положений ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля, а также ключи от автомобиля отменить, возвратить указанный автомобиль и ключи законному владельцу (ФИО1) по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора (адрес) ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, кроме того, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Защитник ФИО7 поддержала заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, на учете в специализированных учреждениях не состоит, зарегистрирован в филиале ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» с 26 декабря 2019 года с диагнозом: проблемы, связанные с образом жизни вследствие употребления алкоголя; по месту жительства соседями, месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не нарушающее общественный порядок, сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности ОП № 4 МУ МВД России «Орское» не располагает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – (дата) года рождения, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – (дата) года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данных о его личности, имущественного положения, социально – экономических условий его жизни, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Также суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и достаточной для применения положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего осуждённому ФИО1, является законным и обоснованным.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от 3 июня 2024 года, автомобиль № государственный регистрационный знак № регион признан вещественным доказательством с местом хранения на территории ОП №1 МУ МВД России «Орское».

В силу положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ достаточно наличия двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, условий жизни и материального положения осуждённого и его семьи, ст. 104.1 УК РФ не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «марки Лифан 214813» (LIFAN 214813), государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы о невозможности конфискации автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом, который необходим для нужд семьи, основаны на неверном понимании закона и являются несостоятельными.

Доводы осуждённого о том, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку наличие договора потребительского кредита на приобретение автомобиля не свидетельствует о том, что ФИО3 не является собственником данного автомобиля.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2024 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд 

кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна судья Т.А. Паждина