Дело №2-1-1174/2025

УИД 64RS0010-01-2025-002377-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Савельевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.05.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № №, а гражданская ответственность истца была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО). 17.05.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №-П (далее - Правила ОСАГО). Истец выбрал ремонт транспортного средства, 17.07.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца. 27.01.2025 ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № от 28.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 500 рублей, с учетом износа - 59 000 рублей. 24.02.2025 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59 000 рублей. 05.06.2025 истец направил в Финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Ответа на направленное истцом заявление не последовало, в связи с чем истец подал обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 15.08.2025 истцу отказано в удовлетворении его требований. Как указывает истец, с действиями ответчика, размером страховой выплаты и с решением Финансового уполномоченного он не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 03.08.2025, по результатам проведенной независимой технической экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 56 800 рублей 00 копеек. Данная экспертиза проведена по Единой методике утвержденной ЦБ РФ. В соответствии с заключением ИП ФИО3 № от 01.09.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 130 611 рублей 00 копеек. Данная экспертиза проведена согласно методических рекомендаций Минюста РФ. По мнению истца, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в сумме 72 800 рублей и убытки, превышающие размер страхового возмещения, но необходимые для полного восстановления нарушенного права 57 811 рублей, а всего 130 611 рублей. Поскольку истцу выплачено 59 000 рублей в качестве страхового возмещения, после погашения остаток составил - 13 800 рублей, не выплаченные убытки составили 57 811 рублей. Как указывает истец, им были понесены расходы на составление заявления (претензии) страховщику с требованием о доплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов, в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором услуг и распиской от 17.05.2025, что так же входит в сумму убытков. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 61 811 рублей (57 811,00 + 4 000,00). Истец указывает на то, что в связи с тем, что указанное страховое возмещение выплачено частично и с просрочкой, соответственно на нее подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 72 800 рублей за период с 07.06.2025 по 18.09.2025, за 104 дня сумма неустойки составила 75 712 рублей (72 800,00 * 1%* 104), а с 19.09.2025 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты убытков. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, тем самым были нарушены права истца как потребителя. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей, и штраф в размере 36 400 рублей (72800:2). Для защиты своих прав по возмещению ущерба истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.07.2025 с ФИО4 на сумму 20 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. За проведенную экспертизу истцом было уплачено 29 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, интересы истца на основании доверенности представляла ФИО5, которая заявленные доверителем требования поддержала и дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на предъявленные исковые требования, из которых следует, что 03.06.2025 в адрес истца было направлено письмо, в котором было указано, что АО «АльфаСтрахование» готово рассмотреть возможность отремонтировать транспортное средство на выбранной истцом СТОА, однако, истец этим направлением не воспользовался. АО «АльфаСтрахование» действовало в соответствии с действующим законодательством и истец на сегодняшний день может отремонтировать свое транспортное средство, если предложит свое СТОА. Ответчик также указала на то, что истец имеет право требовать с АО «АльфаСтрахование» причиненный ему ущерб, рассчитанный по Единой методике, который уже был выплачен истцу. Ущерб, с учетом рыночной стоимости истец вправе требовать с лица, от противоправных действий которого образовался этот ущерб. Ответчик также указал на то, что неустойка, штраф являются завышенными и необоснованными, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, финансовую санкцию. Кроме того, ответчик просил снизить расходы на представителя до 3 000 рублей. Как указал ответчик, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик - финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – ФИО2, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва по заявленным истцом требованиям не представили.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, отзыва по требованиям истца не представило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 вышеназванного Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия – 07.05.2025 года) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 07.05.2025 в 10 часов 19 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО7 транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, у 

<

адрес> в 

<

адрес> при выезде задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи третьих лиц, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Определением от 07.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.12).

Вина водителя ФИО2 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 07.05.2025, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2025.

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила.

17.05.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрав ремонт транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.05.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства заявителя.

23.05.2025 ООО «АВТОТЕХПОРТ» по поручению страховой компании подготовило экспертное заключение № от 28.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 500 рублей, с учетом износа – 59 000 рублей.

03.06.2025 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направило письмо, в котором указало, что в связи с отсутствием у страховщика договора со станциями технического обслуживания страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке Федерального закона об ОСАГО. Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит лимит ответственности страховщика, согласование страховщиком ремонта на выбранной истцом СТОА, означает, в том числе и согласие доплатить на СТОА сумму превышения. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Страховщик также уведомил, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА ему произведена выплата в размере 59 000 рублей банковским переводом, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае согласования страховщиком выбранной истцом СТОА, выплаченная истцу сумма должна быть оплачена истцом непосредственно СТОА.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала его страховым, и 04.06.2025 произвела выплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей. 

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте.

Поскольку данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик проигнорировал.

06.07.2025 истец направил обращение Финансовому уполномоченному о рассмотрении в отношении АО «АльфаСтрахование» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению № № от 03.08.2025 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 56 800 рублей.

15.08.2025 финансовый уполномоченный принял решение № № об отказе в удовлетворении требований истца, при этом определил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, с чем истец не согласился. 

По инициативе истца ИП ФИО3 была проведена досудебная экспертиза по оценке ущерба. Согласно заключению от 01.09.2025 года № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 130 611 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такими случаями является:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Ответчик указывает, что не имеет договоров на осуществление ремонта в рамках Закона об ОСАГО со станциями в установленных территориальных границах от места регистрации и жительства истца, а также со станциями, не соответствующим требованиям. Следовательно, страховщик не имел возможности выдать истцу направление на СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Соглашение о выдаче направления на ремонт на СТОА по выбору потерпевшего в порядке п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не было достигнуто. 

ФИО1 в своем заявлении о страховом возмещении от 17.05.2025 прямо указал о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Таким образом, ответчик не имел права на изменение формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на денежную выплату.

Суд считает, что в данном случае страховая компания действовала недобросовестно и злоупотребила своим правом.

Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего возмещения вреда в форме страховой выплаты только с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункт «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, в настоящем случае ответчик самостоятельно, без какого-либо соглашения с истцом, изменил форму страхового возмещения. В своем письменном возражении на иск страховая компания указала на отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства такой же марки, как у истца, с иными СТОА. При этом какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения ремонта и/или заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

Таким образом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 03.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04 марта 2021 года №-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 56 800 рублей 00 копеек. 

Данное заключение эксперта принято истцом к расчету и не оспаривалось сторонами по делу, поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу и использует при расчете недоплаченного страхового возмещения.

Суд считает, что истец вправе требовать возмещения ему страховой компании убытков, которые он вынужден будет понести на ремонт автомобиля, так как, как уже указано выше, страховая компания незаконно, и без какого-либо соглашения с потерпевшим, произвела замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт на выплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 59 000 рублей, то есть в полном объеме размер страхового возмещения без учета износа, рассчитанного по Единой методике, истцу выплачен не был. В связи с этим, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 13 800 рублей = (72800-59000).

В соответствии с заключением ИП ФИО3 от 01.09.2025 года № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 130 611 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, поэтому принимается судом во внимание при вынесении решения.

Суд полагает, что сумма свыше размера восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, в размере 57 811 рублей = (130611 – 72800) составляет убытки, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование». Доказательств, что автомобиль истца может быть отремонтирован и возвращен в состояние, каким он был до аварии, менее затратным способом, ответчик суду не представил. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заявления (претензии) страховщику с требованием о доплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов, в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором услуг и распиской от 17.05.2025, что также входит в сумму убытков. Таким образом, истец понес убытки в размере 61 811 рублей (57811+4000).

Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена ответственность финансового уполномоченного по требованиям истца, суд полагает, что в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не доказал суду свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств, следовательно, на него может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу. Истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и пользоваться им. Истец не получил то, на что рассчитывал по закону – на возмещение ему ущерба, вынужден защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3000 рублей.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО в размере 72 800 рублей (72800 х 1% х 104 = 75 712, данный размер ограничен размером суммы страхового возмещения согласно ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а также штраф в размере 36 400 рублей (72800/2).

АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Поскольку штрафные санкции не должны служить средством обогащения другой стороны, а размер подлежащего взысканию штрафа значительно выше взысканного судом страхового возмещения и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа с 50% до 10%, что составит 72 800 х 10% = 7 280 рублей. В отношении размера неустойки суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер не превышает размер причиненных истцу убытков.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, с страховой компании в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 29 000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2025 года на сумму 29 000 рублей.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми для правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора на оказание юридических услуг от 06.07.2025 уплатил ФИО4 за оказание услуг по даче консультаций, сбор документов, составлению заявлений, ходатайств, искового заявления, представление интересов истца и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20 000 рублей.

Ответчик считает данную сумму не отвечающей критериям разумности, поэтому подлежащей снижению.

Исходя из объема выполненной представителем работы: составление искового заявления и сбор документов, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска), то с ответчика в пользу бюджета Вольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 539 рублей 69 копеек (13800 + 61 811 + 75712 = 151 323; 151 323,00 ? 100 000,00) х3%+4000= 5 539,69)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № от 25.12.2015, страховое возмещение в сумме 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, убытки в размере 61 811 (шестьдесят одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку за период с 07.06.2025 по 18.09.2025 в сумме 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей, штраф в размере 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований к финансовому уполномоченному ФИО6 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 539 (пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение составлено 11.11.2025 года.