УИД 19RS0001-02-2019-000352-65 Дело № 2-1169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Исузу Эльф, гос. номер № под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО5, и Мерседес Бенц ML 350, гос. номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения была перечислена на счет истца в размере 145 800 руб. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперимент». Согласно технической экспертизе № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 344 200 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 40 518,43 руб., а также 6 121 руб., из которых 3 185 руб. – расходы на оценку, 2 537 руб. – неустойка, 399 руб. – почтовые расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 157 882 руб. Период расчета неустойки составляет 65 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 400 руб., и 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 882 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 157 882 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 179 144,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 815 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для участия в деле направил своего представителя. 

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 132 382 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 313 716,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1 815 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на досудебное урегулирование убытка в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Дополнительно суду пояснил, что страховой компанией истцу выплачены расходы на оформление телеграммы в размере 399 руб., в связи с чем он данное требование не поддерживает. Указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как ее размер соразмерен нарушенному обязательству. Указал, что доверенность выдана только для ведения настоящего дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем расходы за выдачу доверенности подлежат взысканию с ответчика. Просил уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. До рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 145 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 40 518,43 руб., а также 3 185 руб. – расходы на экспертизу, почтовые расходы в размере 399 руб., 2 916 руб. – неустойку с удержанием НДФЛ в размере 13 %. Просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда снизить до 500 руб. Расходы на оплату услуг представителя снизить в порядке ст. 100 ГПК РФ до 3000 руб. В удовлетворения требования о взыскании расходов, связных с выдачей нотариальной доверенности отказать, так как из текста доверенности не следует, что она выдана конкретно для ведения данного дела. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как видно из карточки учета транспортного средства, ФИО5 является собственником автомобиля Исузу Эльф, гос. номер №.

При этом ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц ML 350, гос. номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметки в ПТС о переходе права собственности, что сторонами по делу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Исузу Эльф, гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц ML 350, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Исузу Эльф, гос. номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль дес Бенц ML 350, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

С учетом положений ст. 1.5 ПДД РФ, обязывающей участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО приложив все необходимые для выплаты документы. 

САО «Надежда» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Истец не согласился с размером, выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперимент», которым составлено экспертное заключение №, где установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 344 200 руб. 

На проведение экспертизы истцом было потрачено 5 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта, выплатить неустойку, возместить расходы на доверенность и почтовые расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» было доплачено истцу страховое возмещение в размере 40 518,43 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 185 руб., неустойка в размере 2 916 руб. и почтовые расходы в размере 399 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на размер ущерба, установленного экспертным заключением № ООО «Эксперимент», обратился в суд с настоящим иском. 

При этом в ходе рассмотрения дела представитель САО «Надежда» не согласился с размером страхового возмещения, установленного экспертным заключением № ООО «Эксперимент», предоставил акт осмотра транспортного средства ООО «Финансовые системы». 

В ходе рассмотрения дела, по заявлению стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 

Из судебного экспертного заключения № ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350, гос. номер № на дату ДТП составляет 546 000 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 318 700 руб. Замена крыла заднего левого требуется (повреждено ребро жесткости детали). Замена кронштейна переднего номерного знака и кронштейна фары левой требуется. Эти детали при повреждении не ремонтируются. При исследовании рынка запасных частей для ТС MERCEDES-BENZ ML 350 2005 года выпуска, экспертом определен модельный ряд с 2005 по 2008 год выпуска ТС данной модели. Определены каталожные номера для запасных частей фара левая в сборе (А 164 820 69 61) и фара правая в сборе (А 164 820 48 61). Эксперт счел целесообразным использовать в расчетах восстановительной стоимости именно эти запасные части.

Суд принимает во внимание судебное экспертное заключение № ИП ФИО4, поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд принимает за основу размер ущерба, установленный на основании судебной экспертизы. 

С учетом изложенного размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составит с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 132 381,57 руб. (318 700 руб. - 145 800 руб. – 40 518,43).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом в п. 84 вышеуказанного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом указанного разъяснения, учитывая, что недоплата страхового возмещения составила 132 381,57 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 190,78 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как он соразмерен нарушенному обязательству. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, о чем свидетельствует взысканная судом сумма в размере 132 381,57 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными. 

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 172 900 руб., что составляет 112 385 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 132 382 руб., что составляет 203 868,28 руб., за минусом выплаченной суммы неустойки в размере 2 537 руб., а всего 313 716,28 руб. 

Указанный расчет неустойки произведен истцом не верно, так как недоплата страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 132 381,57 руб., а не как ошибочно указывает истец 132 382 руб., следовательно, размер неустойки за данный период составит 203 867,61 руб. Кроме того, страховой компанией в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в размере 2 916 руб., а не как ошибочно указывает истец 2 537 руб., следовательно, размер неустойки за указанные выше периоды составит 313 336,61 руб. (112 385 + 203 867,61– 2 916). 

При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке выплачена часть страхового возмещения истцу в ходе рассмотрения дела, с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, учитывая размер взысканного судом штрафа, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 313 336,61 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

Не выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 3 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб., так как указанная доверенность в оригинале представлена в материалы дела. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что данная доверенность была выдана ФИО1 ФИО2 конкретно для ведения данного дела. 

Кроме того, истец понес расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке оплачены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 185 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 815 руб. (5000 – 3 185). 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг за досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что Федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг за досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб.

При этом требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 399 руб. удовлетворению не подлежат, так как указанная сумма выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, в связи с чем сторона истца указанные требования не поддержала. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 515 руб. (5 000 руб. + 1 700 руб. + 1 815 руб. + 3 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 323,82 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 381 (сто тридцать две тысячи триста восемьдесят один) рубль 57 копеек, штраф в размере 66 190 (шестьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей 78 копеек, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 11 515 (одиннадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 323 (шесть тысяч триста двадцать три) рубля 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 мая 2019 года. 

Судья Ж.Я. Наумова