Судья Алиева К.В. у.д. № 22-804/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора Писаревой В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника - адвоката Игнатова А.В. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 20 марта 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26 апреля 2019 г. приговором Лиманского районного суда Астраханской области по п. «а» ч. 6 ст. 1711 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80000 рублей; 21 июля 2020 г. условно-досрочно освобожден на срок 5 месяцев 13 дней, штраф не оплачен в размере 70120 рублей 51 копейка,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2019 г., окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 70120 рублей 51 копейка, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Писареву В.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 25 января 2022 г. в Лиманском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что с учетом признания им вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, содействия следствию путем дачи правдивых исчерчивающих показаний, наличия у него на иждивении супруги и четверых малолетних детей, единственным кормильцем которых он является, осуществления им ухода за престарелой матерью в связи с ее состоянием здоровья, положительной характеристики по месту жительства, суд при наличии оснований не рассмотрел вопрос о возможности назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. 

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе адвоката Игнатова А.В., дополнительно указавшего, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, его действия не причинили каких-либо телесных повреждений сотрудникам полиции, он при совершении преступления не использовал приемы борьбы либо предметы для причинения вреда. Кроме того, ФИО1 имеет ряд смягчающих обстоятельств, в числе которых принесение извинения потерпевшим.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Лиманского района Астраханской области Павлова В.В., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности, указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

- показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, в которых он указал, что 25 января 2022 г. у кафе «BogBoss» в п. Лиман Астраханской области, сев за руль автомобиля «Лада Калина», не реагируя на требования сотрудника полиции ФИО21 проследовать в отдел полиции, привел автомобиль в движение, в ходе которого ударил ФИО21 водительской дверью. В этот же день у 

<

...> на аналогичные требования нанес сотруднику полиции ФИО21 кулаками правой и левой руки два удара в грудь, и сотруднику полиции ФИО8 кулаком левой руки один удар по шее;

- показания потерпевшего ФИО21, инспектора ОМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что 25 января 2022 г. по прибытии в форменном обмундировании совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО10 в кафе «BogBoss», ФИО9 указала на двух мужчин, одним из них был ФИО1, пояснив, что они нанесли ей телесные повреждения. Далее ФИО1 сел за руль автомобиля, во время движения ударил его открытой дверью, затем проследовал в сторону ул. Кирова. Прибыв совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО8 по месту жительства ФИО1 на ул. Кирова п. Лиман, попросили его проследовать в отдел полиции. В какой-то момент на улице ФИО1 нанес ему правой и левой рукой два удара по груди, а ФИО8 один удар в область шеи;

- показания потерпевшего ФИО8, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, указавшего, что примерно полтора года назад во время нахождения совместно с ФИО21 в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей у 

<

...> стал вести себя агрессивно и нанес ему кулаком один удар в область шеи;

- протоколы проверки показаний потерпевших ФИО21 и ФИО8 на месте, содержащие аналогичные показания об обстоятельствах применения к ним во время исполнения ими служебных обязанностей ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- показания свидетеля ФИО10, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, подтвердившего, что 25 января 2022 г. ФИО1 у кафе «BogBoss», находясь в алкогольном опьянении, не реагируя на законные требования проследовать в отдел полиции, сел за руль автомобиля, привел его в движение и ударил ФИО21 открытой дверью;

- показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что 25 января 2022 г. в кафе «BogBoss» в результате конфликта с ФИО1, находящимся в алкогольном опьянении, вызвали сотрудников полиции, по прибытии которых ФИО1 стал на них кричать и оскорблять. Затем ФИО1 сел за руль автомобиля «Лада Калина», не реагируя на требования сотрудника полиции проследовать в отдел полиции, начал движение и открытой водительской дверью ударил сотрудника полиции по бедру;

- показания свидетеля ФИО13, полицейского-водителя ОМВД России по 

<

адрес>, указавшего, что 25 января 2022 г. ФИО1 у 

<

...> сев за руль автомобиля «Лада Калина», не реагируя на требования ФИО21 покинуть автомобиль и проследовать в отдел полиции, привел автомобиль в движение, ударив ФИО21 открытой водительской дверью по бедру; также ФИО1 вечером этого же дня у 

<

...> ударил ФИО21 кулаками правой и левой руки в область груди;

- показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, подтвердивших, что 25 января 2022 г. у 

<

...> находясь в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, не реагировал на требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции, ударил участкового уполномоченного полиции ФИО21 кулаками правой и левой руки в область груди, а участкового уполномоченного ФИО8 кулаком левой руки в область шеи;

- показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, из которых следует, что 25 января 2022 г. примерно в 21 час 40 минут неизвестный им мужчина у 

<

...> нанес удары находящимся в форменном обмундировании сотрудникам полиции ФИО21 два раза в область груди и ФИО8 рукой в область шеи;

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым, потерпевший ФИО21 указал участок местности у кафе по адресу: 

<

...>, где 25 января 2022 г. ФИО1 ударил его открытой водительской дверью по бедру, и участок местности у 

<

...> где в этот же день ФИО1 нанес ему два удара кулаками правой и левой руки, а также применил насилие в отношении ФИО8;

- протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, видеозаписей событий, произошедших 25 января 2022 г., на которых зафиксированы факты применения ФИО1 насилия в отношении ФИО21;

- выписками из приказов ОМВД России по 

<

адрес> соответственно № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении соответственно ФИО21 на должность инспектора группы по делам несовершеннолетних, ФИО8 на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, руководствующихся в своей деятельности, в том числе должностным регламентом (должностной инструкцией);

- расстановка личного состава отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>, подтверждающая факт нахождения ФИО21 и ФИО8 25 января 2022 г. при исполнении должностных обязанностей;

- сигнальный лист ГБУЗ АО «Лиманская ЦРБ» от 26 января 2022 г. по факту обращения ФИО21 с жалобами на ушибы грудной клетки и передней поверхности левого бедра.

Виновность осужденного в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему ФИО8

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 531, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указали осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 20 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора