Дело № 2-2270/2025 

56RS0009-01-2025-002346-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

07 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания А.Д. Залетова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующее в интересах ФИО1 Д,В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей "Диалог", действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании которого указала, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС Toyota Camry, г/н 

<

Номер обезличен>, причинен вред принадлежащему Истцу ТС Skoda Оctavia, г/н 

<

Номер обезличен>. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

Номер обезличен>.

Истцом было подано заявление по страховому случаю. Ответчиком был проведен осмотр ТС на внешние повреждения. 

<

Дата обезличена> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 115 900 рублей и 480 рублей расходы на нотариуса. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. На претензию ответчик ответил отказом.

Истец для соблюдения досудебного порядка обратился к Финансовому уполномоченному. В решении от 

<

Дата обезличена> Финансовым Уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Что послужило обращением истца в суд. В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Сумму ущерба в размере 284 100 руб.

2. Сумму расходов на дефектовку и эвакуацию в размере 10 000 рублей.

3. Сумму неустойки в размере 400 000 руб. на 

<

Дата обезличена> и с 

<

Дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства.

4. Сумму расходов на юридическую помощь в размере 17 000 руб.

5. Сумму расходов на составление рецензии в размере 26 000 руб.

6. Сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

7. Штраф в размере 50% из которых 25% в пользу ФИО1, и 25% в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

<

Дата обезличена> в ходе подготовки к судебному разбирательству, были привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, САО "ВСК".

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" – ФИО4, в представленном отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными требованиями истца не согласна, просила суд отказать истцу в полном объеме, либо оставить без рассмотрения заявленные требования. 

Третьи лицо ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица САО "ВСК" извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд, признав лиц надлежащим образом извещенными, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Skoda Оctavia, г/н 

<

Номер обезличен> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

Автомобиль Toyota Camry, г/н 

<

Номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО2

Как следует из материалов дела 

<

Дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС Toyota Camry, г/н 

<

Номер обезличен>, причинен вред принадлежащему Истцу ТС Skoda Оctavia, г/н 

<

Номер обезличен>. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> истцом было подано заявление по страховому случаю.

<

Дата обезличена> заявление получено страховщиком.

<

Дата обезличена> ответчиком был проведен осмотр ТС на внешние повреждения, составлен Акт осмотра №

<

Номер обезличен>.

Событие было признано страховым случаем.

<

Дата обезличена> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 115 900 рублей и 480 рублей расходы на нотариуса.

<

Дата обезличена> истцом была направлена претензия с указанием неучтенных при осмотре повреждений и требованием об урегулировании страхового случая в соответствии с законом, выплаты убытков, неустойки, финсанкции, расходов на дефектовку и эвакуацию.

Письмом от 

<

Дата обезличена> ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Документы поданы 

<

Дата обезличена> и получены страховщиком 

<

Дата обезличена>, полная выплата должна быть произведена в срок до 

<

Дата обезличена>.

Расчет неустойки после выплаты:

284 100* 1%*223=633543 рублей, где:

284 100 рублей сумма недоплаты (400 000-115 900)

223 количество дней просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Расчет неустойки за дефектовку и эвакуацию:

10 000* 1%*134= 13400 рублей, где:

10 000 рублей сумма недоплаты

134 количество дней просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Итого неустойка 400 000 руб.

<

Дата обезличена> истец для соблюдения досудебного порядка обратился к Финансовому уполномоченному. 

Решением от 

<

Дата обезличена> Финансового Уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. 

Истец считает, что решение Финансового Уполномоченного является незаконным. 

При этом в основании своих требований ссылается на проведенную Финансовым уполномоченным экспертного исследования, согласно выводам которого, без учета износа стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 193 200 рублей, сданными выводами эксперта истец не согласился, в связи с чем представил рецензию на экспертное заключение №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ИП ФИО5 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

При проведении экспертизы и составлении Экспертного заключения №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ИП ФИО5 эксперт-техником ФИО5 В,С. был экспертизы. На основании проведенного анализа Экспертного заключения №

<

Номер обезличен> ют 

<

Дата обезличена> ИП ФИО5 составленного эксперт-техником ФИО5, можно сделать вывод, что эксперт ФИО5 не исследовал административный материал в полном объеме, не раскрыл механизм ДТП, не в полном объеме провел исследование всех имеющихся |повреждений транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. в связи с чем не в полном объеме определил весь перечень повреждений, требующих ремонтных воздействий. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не учел весь необходимый комплекс работ по устранению имеющихся повреждений и восстановлению доаварийного состояния транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Исследование проведено с допущением ряда существенных критических ошибок, которые существенным образом повлияли на исход и выводы экспертизы, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать объективными и состоятельными, что выразилось в необоснованности и восстановительного ремонта поврежденного государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

Стоимость восстановительного ремонта государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на дату ДТП 

<

Дата обезличена> без учёта износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 755-П, составляет (с учетом округления до сотен рублей):

820 500 рублей (Восемьсот двадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на дату ДТП 

<

Дата обезличена> с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 755-П, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 465 400 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства SKODA OCTAV1/K, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, согласно Экспертного заключения №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ИП ФИО5 составляет: 644 700 рублей.

В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> рассчитанные без учета износа (820 500 рублей), превышают рыночную стоимость транспортного средства стоимость аналога) (644 700 рублей), то проведение восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель.

Стоимость годных остатком транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный зная 

<

Номер обезличен>, на дату ДТП, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 75 300 руб.

Ссылка истца на данную рецензию суд не берет во внимание поскольку данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность данного судебного экспертного заключения, выводы рецензии по существу не являются экспертным исследованием, указанное мнение носит субъективный характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения указанной судебной экспертизы. Каких-либо иных расчетов либо отличных от данных судебным экспертом ответов на поставленные судом вопросы, позиция рецензента не содержит, а лишь сводится к оценке методики экспертного исследования.

Ответчик же в своих возражениях указывал, что на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие законодательно установленным требованиям, поэтому страховое возмещение истцу должно быть выплачено с учетом износа.

Однако отсутствие договоров со СТОА, не является основанием для замены страхового возмещения, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении, с учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты, суд полагает, что по делу не имеется обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты. 

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстанови тельный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Так, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» для определения стоимости восстановления поврежденного ТС обратился в ООО «АВТО-Эксперт» согласно экспертного заключения от 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен>, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Положением Банка России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> с учетом износа и округления составляет 115 900 рублей.

Поскольку стороны оспаривают размер причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя истца ФИО6, была назначена и проведена назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истцом была проведена рецензия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на экспертное заключение №

<

Номер обезличен> ИП ФИО5, в котором имеются критические недостатки.

Согласно выводам судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выполненной ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> составляет 735 795,00 рублей, с учетом износа составляет 412 893,00 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен осмотр автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

<

Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплатило сумму страхового возмещения в размере 115 900 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> и не оспаривается стороной истца.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд полагает возможным взять судебное экспертное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку сторонами выводы эксперта не опровергнуты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение (ущерб) в размере 284 100 руб. из расчета: 610 200 -71 300 = 538 900, поскольку лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, то расчет с производится из следующего расчета (400 000 – 115 900)= 284 100.

С учетом представленных в судебной заседание доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ущерба в размере 284 100 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг по дефектовке автомобиля, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд признает понесенные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи, с чем ФИО1, начиная с 07.11.2024 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки. 

Неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (дата принятия решения) (335 дней), исходя из суммы страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек.

400 000*1%*335 дней = 1 340 000 руб.

Неустойка за дефектовку и эвакуацию, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 600 рублей, из расчета 10 000 х 1% х 246= 24 600, где 10 000 руб. – сумма недоплаты, 246 количество дней просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Представителем ответчика САО «РЕСО – Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 300 000 руб., ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 

<

Дата обезличена> и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 284 100 рублей 00 копеек, но не более 100 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 142050 рублей (284100 рублей/50%), 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

Суд с учетом приведенных правовых позиций, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховой компанией обязательств, длительности неисполнения обязательств, а также учитывая общую сумму подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций (штрафа и неустойки), суд считает необходимым снизить размер штрафа - до 200 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 25% и в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в размере 25%.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление рецензии в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы за составление рецензии на сумму 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов за составление рецензии в размере 26 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена> на сумму 17 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 17 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно сведениям экспертного учреждения, стоимость проведения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы эксперта ИП ФИО7 составила 58 000 рублей. Оплата была возложена на Управления Судебного департамента в Оренбургской области определением суда, в связи с чем, с денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежит за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области в пользу ИП ФИО7 в размере 58 000 рублей.

Также суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующее в интересах ФИО1 Д,В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Д,В. сумму ущерба в размере 284 100 рублей.

- расходы на дефектовку и эвакуацию в размере 10 000 рублей.

- неустойку в размере 300 000 рублей с 

<

Дата обезличена> и с 

<

Дата обезличена>.

- неустойку, начиная с 

<

Дата обезличена> в размере 1 % от суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей 00 копейки,

- расходы за оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей,

- расходы на составление рецензии в размере 26 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Д,В. штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Возместить эксперту ИП ФИО7, денежные средства за проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области в размере 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.М. Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина