Судья 1 инстанции – Ильина И.С. № 22-2552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Семеновой А.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

потерпевших Е, Р, А,

представителя потерпевшей В – Дубровиной Е.А.

защитника подсудимого - адвоката Назырова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших А, Д, В на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 09 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и в крупном размере, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Уголовное дело в отношении ФИО1 31 марта 2025 года поступило в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Ангарского городского суда 

<

...> 

<

...> уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков его рассмотрения судом. 

В апелляционных жалобах потерпевшие А, Д, В считают постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагают, что обвинительное заключение соответствует закону, не содержит нарушение требований уголовно-процессуального закона которые не могли бы быть устранены в судебном заседании, поскольку не влекут изменение обвинения на более тяжкое, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. 

Оспаривают выводы суда об отсутствии указания места совершения преступлений. Если место совершения преступления определить невозможно, дело должно быть рассмотрено судом по месту обнаружения преступления, либо по месту окончания предварительного следствия.

Отсутствие точной географической локации в обвинительном заключении не препятствует суду начать судебное разбирательство, если имеются достаточные данные, позволяющие суду определить общую территорию совершения преступлений.

Преступления ФИО1 совершал на территории г.Ангарска на протяжении длительного времени: с 2022 по 2024 годы, в материалах дела представлены доказательства, указывающие на систематическое совершение преступных действий ФИО1, привязанных к месту проживания потерпевших на территории г.Ангарска.

Суд вправе самостоятельно определить территориальную подсудность, что не требует обязательного возврата дела при отсутствии четкого указания на место совершения преступления. 

На основании изложенного, просят постановление отменить, уголовное дело дела направить в суд для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие Е, Р, А, представитель потерпевшей В – адвокат Дубровина Е.А., прокурор Ткачев С.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Адвокат Назыров Р.В. считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевших не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 инкриминируется совершение десяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере. Предметом инкриминируемых ФИО1 преступлений являются безналичные денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В соответствии с пунктом 5(1) вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2-4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Вопреки указанным положениям, признать составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение соответствующим требованиям закона нельзя, поскольку, как следует из обвинительного заключения, при описании обстоятельств совершения преступлений в отношении потерпевших Г, П, Б, А не указано место совершения преступлений, органы предварительного расследования ограничились лишь описанием способа перевода потерпевшими с помощью банковских приложений безналичных денежных средств и размера перечисляемых сумм на указанные ФИО1 счета, которыми ФИО1 завладел и распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, при описании обстоятельств совершения преступлений в отношении потерпевших М, Д, З, Е, Р, С органы предварительного расследования помимо описания способа перевода потерпевшими с помощью банковских приложений безналичных денежных средств и размера перечисляемых сумм на указанные ФИО1 счета, которыми ФИО1 завладел и распорядился по собственному усмотрению, ограничились указанием о месте передачи потерпевшими транспортных средств ФИО1 или месте возникновения преступного умысла, но также не указано место совершения ФИО1 действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств потерпевших. 

Таким образом, в нарушениест.73 УПК РФ в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, отсутствует указание в каком месте, на территории какого города ФИО1 совершены инкриминируемые ему деяния. 

Отсутствие в обвинении указания органами предварительного следствия места совершения преступления является существенным нарушением, которое восполнить в судебном заседании не представляется возможным.

В ходе судебного заседания судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно в обвинительном заключении не указано место совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

При этом вопреки мнению потерпевших Е, Р, А, представителя потерпевшей В – Дубровиной Е.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном деле, возможности самостоятельного формирования обвинения, дополнением с указанием места совершения преступления, подлежащего доказыванию, что противоречит роли суда и положениям ст.252 УПК РФ.

Изложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу и неустранимыми при судебном разбирательстве, поскольку формирование соответствующего требования закона обвинения, определяющего в силу требований ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, является исключительной прерогативой органов предварительного следствия, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; для исправления допущенных нарушений необходимо осуществление следственных и иных процессуальных действий.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки мнению прокурора разрешение судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на начальной стадии судебного следствия, без исследования доказательств, при наличии в обвинительном явных неустранимых судом недостатков, исключающих постановление законного решения на основе данного обвинительного заключения, в первую очередь направлено на обеспечение соблюдения разумных сроков судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 09 июля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших А, Д, В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко