Судья Семедов С.Г. № 22к-2463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

с участием: прокурора Тагирова Р.Б., 

заявителя Клячкова Д.Н. посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клячкова Д.Н. в интересах ФИО3 на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 25 июля 2025 г., об отказе в удовлетворении жалобы Клячкова Дмитрия Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Магарамкентского МСО СУ СК РФ по РД.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление заявителя, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Магарамкентский районный суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая мотивирована тем, что в производстве Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД находится уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Стороне защиты стало известно о прекращении указанного уголовного дела, в связи с чем 

<

дата> в следственный орган направлено ходатайство о предоставлении копии соответствующего постановления и предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, однако до настоящего времени указанное ходатайство не разрешено, копия постановления не направлена, информация о возможности явки для ознакомления с делом не представлена.

Постановлением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 о признании незаконным бездействие следователя Магарамкентского МСО СУ СК России по Республике Дагестан, выразившееся в непредставлении по ходатайству стороны защиты постановления о прекращении уголовного дела и непредставлении возможности ознакомления с делом по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а также вынесении частного определения в связи с грубыми и многочисленными нарушениями, допускаемыми по делу и направлении в СУ СК России по Республике Дагестан, а в связи с ненадлежащим прокурорским надзором за указанным делом, направленным на сокрытие нарушений, и в прокуратуру Республики Дагестан.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование доводов указывает, что в качестве единственного основания для отказа в жалобе и для признания бездействия следователя законным суд первой инстанции указал на представленный следователем реестр внутренних почтовых отправлений, который по предположению суда и свидетельствует о направлении постановления защитнику 

Между тем, такого документа, как реестр внутренних почтовых отправлений, а тем более по такой форме, которую представил суду следователь, не существует, представленный следователем документ вымышленный

Суд положил в основу принятого судебного акта вымышленный документ и явно недопустимое доказательство 

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Полагает, что принятие судом, обязанным досконально проверить достоверность представленных доказательств, пояснения следователя и неизвестный документ на веру, без какой-либо проверки, свидетельствует о предвзятом и необъективном характере позиции председательствующего судьи, который выносит все судебные акты по жалобам ФИО7 только в пользу органов расследования, даже при очевидной незаконности их действий.

Более того, суд первой инстанции установил, что копия постановления следователя направлена защитнику на электронную почту со значительной задержкой и нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, но, не смотря на установленное грубое нарушение, суд никаких мер не принял, а признал такое нарушение законным, что само по себе парадоксально.

Апелляционная жалоба, поданная ранее, содержала значительное количество доводов, который суд первой инстанции не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и, выслушав прокурора, приходит к следующему выводу.

Судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Обжалованное постановление суда соответствует приведенным выше требованиям закона.

Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Согласно жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом ФИО1 в интересах ФИО7, просит признать незаконными бездействия следователя Магарамкентского МСО СУ СК России по Республике Дагестан ФИО6, который не предоставил копию постановления о прекращении дела от 

<

дата> и не дал возможности ознакомиться с материалами дела, по которому вынесено постановление о прекращении.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО1 о не рассмотрении доводов его жалобы и незаконности принятого решения установил, что ходатайство адвоката о предоставлении копии постановления о прекращении дела и ознакомлении с материалами уголовного дела органом следствия были удовлетворены до рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции.

Так, согласно представленным органом следствия в суд материалами уголовного дела подтверждается факт направления адвокату и заинтересованному лицу копии постановления о прекращении дела и об их ознакомлении с материалами уголовного дела.

Так, уведомлением за исх. № от 

<

дата>, направленным в адрес ФИО7 и его защитника ФИО1 следователем им сообщено о принятом по делу решении о прекращении уголовного дела 

<

дата> в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, представленным в суд реестром внутренних почтовых отправлений Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД, на котором проставлена круглая печать почтового отделения Почты России 

<

адрес> следует, что копия постановления о прекращении уголовного дела от 

<

дата> направлены следователем адвокату ФИО1 и ФИО7 почтовой корреспонденцией 

<

дата> по адресам: 105120, 

<

адрес> стр. 1, оф. 401 «В» и 368612, 

<

адрес> соответственно, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, ходатайство адвоката ФИО1 от 

<

дата>, поступившее в Магарамкентский МРСО СУ СК РФ по РД о направлении на адрес его электронной почты копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, также органом следствия удовлетворено и на электронный адрес указанного адвоката (dnklechrov@eandtx.ru) 

<

дата> 15 часов 57 минут направлена копия постановлении о прекращении дела от 

<

дата>.

Также, на своем ходатайстве об ознакомлении с делом, направленном в Магарамкентский МРСО СУ СК РФ по РД адвокатом ФИО1, последним собственноручно учинена надпись о том, что он 

<

дата> ознакомлен с материалами уголовного дела в отношении ФИО7

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что такой документ как реестр внутренних почтовых отправлений, который представлен в суд следователем для обоснования направления копии постановления о прекращении дела ему, не существует и является вымышленным, суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку судом установлен сам факт исполнения ходатайства адвоката следователем об ознакомлении с материалами дела и получении копии постановления о прекращении дела.

Доводы жалобы о том, что судом не устранены указания суда апелляционной инстанции и не все доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд при повторном рассмотрении настоящей жалобы учел все обстоятельства, подлежащие проверке и оценке, дал им надлежащую оценку и внес законное, обоснованное и мотивированное постановление.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО1 не отрицал также факта получения им копии постановлении о прекращении дела посредством его электронной почты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия следователя Магарамкентского МСО СУ СК России по Республике Дагестан ФИО6, который по получении ходатайства адвоката, вынес постановление от 

<

дата> об удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о направлении постановления о прекращении дела и ознакомлении с материалами уголовного дела, соответствуют требования ст. 121 и 122 УПК РФ, и нарушений процессуальных и конституционных прав адвоката и его подзащитного ФИО7 на доступ к правосудию не допущено, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о том, что в ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО1 не выявлено незаконное бездействие следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 по рассмотрению ходатайства защитника ФИО1 от 

<

дата>.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом проверил все доводы жалобы заявителя, мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы и доводы заявителя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО1 по приведенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 25 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в интересах ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов