Судья С.В. Боклагова № 22-4210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи Т.Р. Козаев,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Е.А. Кондратьевой, 

осужденного ФИО2, 

и его защитника – адвоката Невольских А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Невольских А.М. на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. 

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Невольских А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Е.А. Кондратьевой, полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был осужден 28 декабря 2022 года приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговором суда на осужденного возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 июня 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Невольских А.М., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Цитируя действующее законодательство, автор жалобы в обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 во время испытательного срока не нарушал порядка и условий отбывания наказания, являлся на регистрацию в уполномоченный орган 2 раза в месяц. Он имеет постоянное место работы более 4-х лет, состоя в должности руководителя УНПК Учхоз Донское ФГБОУ ВО Донского Государственного аграрного университета. Исключительно положительно характеризуется, как по месту работы, так и в быту. Имеет на иждивении троих малолетних детей, а также супругу, которая находится в отпуске по уходу за младшим ребенком. До вынесения приговора возместил причиненный материальный ущерб. Считает, что выводы суда относительно доказанности либо недоказанности факта исправления осужденного должны быть основаны на всей совокупности установленных судом обстоятельств. В нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции, по сути не дал никакой оценки, представленным ФИО2 сведениям и не привел мотивов, по которым несуществующие сведения, на которые ссылается суд, получили преимущество перед иными представленными суду доказательствами, отражающими исправление ФИО2 Также, судом не были приведены доказательства, опровергающие доводы осужденного о том, что он доказал свое исправление и поэтому нет оснований для сохранения ему судимости по приговору. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. 

Рассмотрение вопроса о снятии судимости подлежит рассмотрению судом по ходатайству осужденного. Указанный вопрос разрешается судом в порядке ст. 400 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости и влечет за собой правовые последствия в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 86 УК РФ одним из оснований для досрочного снятия судом с осужденного судимости является его безупречное поведение во время отбытия наказания. Безупречным поведением признается такое поведение, которое отвечает всем правилам и требованиям, установленным в обществе, в том числе, правовыми нормами. 

Всесторонне проверив обстоятельства, указанные в ходатайстве осужденного, суд первой инстанции учел, что ФИО2 отбыл половину испытательного срока, в течение которого не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, и другие, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника. 

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные ему материалы, в том числе и данные, характеризующие ФИО2

Принимая решение об отказе в отмене условного осуждения и снятии с ФИО2 судимости, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что представленные положительные данные о личности осужденного, не позволяют в настоящее время принять решение об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, поскольку еще не дают достаточно оснований сделать вывод о полном исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости, подлинности раскаяния в содеянном. Так, ФИО2 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, отбыл чуть больше половины срока условного наказания.

Ссылки апелляционной жалобы защитника – адвоката Невольских А.М. на то, что на его иждивении находится трое малолетних детей и не работающая супруга, осуществляющая за ними уход, возмещение ущерба до вынесение приговора, наличие постоянного места работы, не могут рассматриваться, как безусловные основания для отмены или изменения принятого решения, поскольку уже ранее были учтены судом при вынесении приговора и назначения условного наказания. 

Не является безусловными основаниями для отмены принятого решения и то, что он положительно характеризуется в настоящий момент, не привлекался к административной и уголовной ответственности, так как надлежащее исполнение возложенных на осужденного обязанностей, является обязательным условием отбывания испытательного срока наказания.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что не свидетельствует о полном исправлении осужденного и тот факт, что он возместил материальный ущерб причиненный преступлением за другое лицо, а затем обратился к нему с иском о возврате выплаченной суммы в порядке регресса, так как исполнение приговора в части возмещения материального ущерба влияет на соблюдение условий отбывания условного наказания. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с решением, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с ФИО2 судимости в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на проверенных материалах, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с этими выводами не имеется, так как они сделаны по непосредственно исследованным в судебном заседании материалам.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2022 года.

Несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой представленных материалов и выводами в постановлении суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, соответствующего требованиям ст. 86 УК РФ, ч. 4 ст. 7 ст. 400 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, так как ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам материала, являются законными, обоснованными и справедливыми. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Невольских А.М., необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 

25 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Невольских А.М. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш