Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

1520 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 

мая 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» о взыскании дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать денежные средства в в сумме 80311 рублей в счет погашения задолженности по обязательствам, проценты за пользование денежными средствами в размере 899 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей по результатам торгов была приобретена дебиторская задолженность ООО «Феррум» перед ОАО «Сибэнергомаш» в размере 80311 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении данной задолженности, которое было оставлено без исполнения. 

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец пропустила срок исковой давности. Кроме того, ранее представителем ответчика в дело были представлены возражения на иск (л.д.103).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибэнергомаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи. Согласно пункту 1.1 договора, договор заключен в результате торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности), принадлежащей ОАО «Сибэнергомаш»

Согласно пункту 1.2 продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество: дебиторскую задолженность перед ОАО «Сибэнергомаш», среди которого, дебиторская задолженность ООО «Феррум» на сумму 80311 рублей, а покупатель обязуется оплатить данную задолженность (л.д.18-19). Задолженность была передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.23-28, 29).

Суд не принимает доводы ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка в связи с тем, что претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика (Новосибирск, Советская 52), а по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>. При этом суд исходит из того обстоятельства, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для данной категории дел.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению представителя ответчика, в договоре не указаны содержание и характер переданного права требования, невозможно определить предмет договора.

Так, в силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленного договора, ФИО2 приобрела дебиторскую задолженность ООО «Феррум» перед продавцом в размере 80311 рублей.

Исходя из представленных документов следует, что данная задолженность ООО «Завод Метрострой» возникла из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сибэнергомаш».

Факт наличия данной задолженности подтверждается уведомлением, направленным ООО «Завод Метрострой» в адрес ОАО «СИБЭНЕРГОМАШ» об уступке его задолженности в размере 80311 рублей ответчику.

Ответчик, указывая на незаключенность договора, не оспаривает факт наличия задолженности перед ОАО «СИБЭНЕРГОМАШ» в указанном размере, при таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика о несогласованности предмета договора не находят своего подтверждения.

Таким образом, суд не соглашается с доводами ответчика о незаключенности договора. 

Между тем, суд полагает, что требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о котором в письменной форме заявлено ответчиком.

Так, истец указывает, что дебиторская задолженность ответчика возникла в результате уступки долга ООО «Феррум» от ООО «Завод Метрострой» перед ОАО «Сибэнергомаш» по договору поставки № орт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-91).

Согласно указанному договору, поставщик (ООО «Завод Метрострой») обязался поставить продукцию покупателю в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией к нему, а покупатель обязан принять и оплатить данную продукцию.

В рамках указанного договора была поставлена продукция по спецификациям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-96).

Таким образом, самая последняя поставка осуществлялась по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 спецификации, покупатель обязан был произвести платежами по 500000 рублей за каждую отгрузку до конца октября 2013 года. Срок поставки 5 дней с момента поступления денег на расчетный счет Поставщика.

Как следует из материалов дела, последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Согласно товарной накладной № поставка была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47). Сведения о более поздних поставках в материалы дела не представлено, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, возникновение дебиторской задолженности произошло в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных выше нормативно-правовых положений, а также установленных судом фактических обстоятельство, срок предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было подано истцом в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» о взыскании дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина