Дело № 1-487/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Усманова Р. Ш., помощника прокурора Калининского района Шагабутдинова Р. Я., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В., 

защиты в лице адвоката Аксеновой И. М., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевшей №1,

при секретаре Хакимовой Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, штраф не уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому району 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 166 часов обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 часов до 16-46 часов ранее знакомые ФИО2 и ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт, в результате чего у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник умысел на убийство последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в то же время и в том же месте, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, взял со стола в руку нож и, используя его в качестве оружия преступления, нанес указанным ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов человека – в область шеи последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 прижизненное (с кровоизлиянием) телесное повреждение в виде слепого, проникающего, колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, сосудов, нервов, пристеночной и висцеральной плевры, верхней доли правого легкого, которые по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред, причинённый здоровью человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 часов до 16-46 часов на месте происшествия в результате слепого, проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, сосудов, нервов, пристеночной и висцеральной плевры, верхней доли правого легкого, осложнившееся внутренним кровотечением и повлекшее остановку сердечной деятельности, дыхания и прекращения деятельности центральной нервной системы. 

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину не признал. При этом пояснил, что вину в причинении смерти ФИО1 в ходе предварительного следствия он признавал, поскольку Свидетель №3 видел, как он нанес удар ножом. Сам он этого не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сожительница Свидетель №5 и попросила его поехать в гости к ФИО1 К С. пришли уже выпившие. ФИО1 был тоже пьян. Он с последним поругался, потому что тот начал в адрес девушки Свидетель №3 выражаться не красивыми словами. Он сделал ФИО1 замечание. Потом он уже ничего не помнит. Последнее, что он помнит, как выходил с подъезда. Умысла лишать ФИО1 жизни у него не было. В том состоянии, в котором он был, ударить ножом он не мог. Сам он постоянно ходит с клюшкой, постоянно на нее опирается. У него перелом ребра. Замашистые движения он сделать не сможет. Сотрудники полиции его забирали уже из дома. Он сразу стал говорить, что это совершил он. Начал давать признательные показания. 

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал к себе в гости, предложил выпить. К нему он пошел вместе с А. и Д.. Потом также позвали Свидетель №3 и его девушку Д.. Они все вместе сидели на кухне, и пили спиртное. У него с ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта С. В. его оскорблял. Он с ФИО1 остался вдвоем дома. Как остальные ушли, он не заметил. ФИО1 продолжил ему говорить оскорбительные слова. Потом к ним вернулся Свидетель №3, который пытался их двоих успокоить. В какой-то момент он не выдержал поведения ФИО1, взял где-то на кухне кухонный нож и ударил ФИО1 один раз в область шеи. Нож он держал правой рукой. В этот момент ФИО1 сидел на кухне на корточках, он сидел также напротив него. Ударил он его сверху вниз. Больше ударов он не наносил. Он вытащил нож из его тела и бросил там же на пол. Потом он собрался, оставил ФИО1 на кухне и ушел к себе домой. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 умер. Свою вину в том, что он ударил ножом ФИО1 в шею, признает полностью, в содеянном глубоко и искренне раскаивается. Сделал он так, потому что ФИО1 его оскорблял, и поведение последнего ему не понравилось, ФИО1 распускал руки, подталкивая его, мешал выйти из его квартиры. Своим поведением ФИО1 спровоцировал его (т. 1 л.д. 88-92).

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями при допросе в качестве подозреваемого, указывая, что вину признает полностью (т. 1 л.д. 99-101, 109-112).

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании после оглашения показаний указал, что признаваясь в убийстве, он себя оговорил, чтобы поменьше дали. Он никак не мог на корточки присесть, так как у него металлоконструкция. Если он сядет, он обратно не встанет, он даже сидеть не сможет, а в правой руке у него постоянно палка. Его убедили в том, что совершил убийство именно он. На самом деле он ничего не помнит.

Потерпевшая Потерпевшая №1 на судебном заседании пояснила, что она

очевидцем преступления не являлась, ничего не видела. Ее супруг был безобидным человеком, но выпивал. На людей с ножом никогда не бросался. С подсудимым они знакомы. Плохого ничего не может сказать. Она в шоке, что он сам вину признает. Он не мог убить ее супруга. Ее дети говорили, что дядя Р., сидя на кухне, спал. Свидетель №3 выбежал, весь был на нервах. ФИО2 сказал вызвать полицию и скорую.

Свидетель Свидетель №5 на судебном заседании пояснила, что она гражданская жена Ш., мать его ребенка. Очевидцем произошедшего она не является. Они зашли к ФИО1, посидели минут 15. ФИО1 был не трезв. Собирались уходить, Ш. уже одевался. Сами они вышли. Потом они попросили Свидетель №3 сходить за ФИО2 Конфликта между Ш. и С. она не видела. Была нецензурная брань со стороны С. в адрес Ш.. Сам Ш. человек не плохой, к детям относится хорошо. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с детьми и сожителем ФИО2 Характеризует его положительно, хороший отец. Когда он выпивает, то часто конфликтует с окружающими, доходит до драки. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, позвал их к себе домой в гости на адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли к ФИО1, дома никого не было, дети гуляли на улице. ФИО1 был пьяный, не контролировал свою речь. Зайдя к нему, они начали пить. Пришли Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО1 после выпитого опьянел еще сильнее, присел на пол на корточки возле раковины и опирался о стену. Сидя, начал оскорблять Свидетель №2 и Свидетель №4, предлагал им интим. На это резко отреагировал ФИО2, который делал ФИО1 замечания. На замечания ФИО2 ФИО1 оскорбил и его. ФИО2 вспыльчивый, и на такие оскорбления реагирует грубо. Потом кто-то из девушек предложил уйти. Они вышли на улицу, но ФИО2 там остался. Она стала переживать, так как, зная ФИО2, поняла, что хорошим этот конфликт не кончится. Поэтому она попросила Свидетель №3 зайти и забрать ФИО2 из квартиры. Что было дальше не знает (т. 1 л.д. 68-71).

Свидетель ФИО на судебном заседании после оглашения показаний пояснила, что Свидетель №3 может охарактеризовать как вспыльчивого человека. Ш. по отношению к ней не был вспыльчивым, но иногда бывало. 

Свидетель Свидетель №6 на судебном заседании пояснила, что очевидцем преступления она не является. Когда она шла домой, дети сидели на скамейке. Из подъезда выходил какой-то парень в светлой одежде. Потом ФИО8 стал звать старшую сестру Свидетель №7 зайти домой. Они все побежали в подъезд. Когда она дошла до подъезда, были крики детей, они ее просили зайти в квартиру, говорили, что там папа лежит. Она вызвала скорую помощь. Дети кричали, что это Свидетель №3. Говорили, что он вышел из квартиры, у него руки были в крови. Она сама лично не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она шла домой из магазина и увидела, как из подъезда вышел местный житель по кличке «Свидетель №3» - знакомый ФИО1. С ним она не разговаривала. Поднявшись на второй этаж их дома, она обратила внимание, что дверь в квартиру С. открыта. Она решила зайти в их квартиру. Зайдя в квартиру, она начала окликать ФИО1, и к ней на встречу попался Р., который ничего не говоря, начал быстро выходить из квартиры. От Р. и вообще в квартире разило спиртным. Пройдя на кухню, она увидела на полу лежащего ФИО1 с раной на шее, а также недалеко от него лежал на полу нож в крови. ФИО1 не подавал признаков жизни, не окликался и не двигался. Она сразу же зашла к себе в квартиру и с домашнего телефона позвонила в полицию, так как она поняла, что в отношении ФИО1 совершено преступление (т. 1 л.д. 72-75).

Свидетель Свидетель №6 на судебном заседании после оглашения показаний указала, что в квартиру она не заходила. Показания не читала. Подписала, доверившись следователю. Дети сказали ей зайти в квартиру, но она сказала, что ничем помочь не сможет.

Свидетель Свидетель №3 на судебном заседании пояснил, что с Ш. он знаком. Он нормальный человек. Когда выпьет, бывает агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе пили. Позвонил ФИО1, позвал к себе. Пришел ФИО2. Потом ФИО1 присел, говорит «все идите домой», спать хотел, пьяный был. Они вышли, немного отошли от дома, услышали крики, что-то разбилось. Ему сказали вернуться, посмотреть, что там происходит. Он пришел, как ФИО1 сидел, так и сидел. Р. ударил пару раз кулаком по лицу, потом ногой. Потом порезал ножом справа налево по горлу. Откуда нож взял, не видел. Ему самому досталось, у него были повреждения на руке от удара отверткой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал их к себе в гости. Около 16-00 часов они подошли к квартире ФИО1 Тот уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО1 были он, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО2 и А.. От выпитого ФИО1 сильно опьянел, начал засыпать, присел на корточки. Потом ФИО2 начал привязываться к ФИО1 Затем ФИО1 им всем сказал, чтобы они уходили, что хочет спать. Они все вышли из квартиры, но ФИО2 остался. Выйдя из подъезда, они услышали со стороны окна ФИО1 какой-то шум, как будто что-то упало. Его попросили вернуться и забрать оттуда ФИО2 Он зашел в квартиру ФИО1, дверь была не заперта, прошел на кухню. Там ФИО1 сидел на корточках возле стены справа от входа на кухню. ФИО2 стоял над ним, при нем нанес один удар левой ноги и один удар правой руки в область головы ФИО1 От ударов последний не упал, остался сидеть на корточках. ФИО1 при этом молчал, а ФИО2 говорил на повышенных тонах, оскорблял. Он стал успокаивать ФИО2 Потом ФИО2 на кухне взял нож из корзины для столовых приборов, и начал замахиваться на ФИО1 В этот момент он успел подставить свою правую руку и в итоге ФИО2 попал ножом по ней. У него слегка пошла кровь. После этого ФИО2 сел на корточки лицом к лицу к ФИО1, при этом нож держал в правой руке. В какой-то момент ФИО2  резко ударил сверху вниз данным ножом в область шеи ФИО9 ФИО9 от удара упал на пол и у него пошла кровь. Так как у него не было с собой телефона, он сказал ФИО2, что надо срочно вызвать скорую помощь. Тот ему ответил, что вызовет и сказал ему «уходи отсюда», что он и сделал. Сам по себе ФИО2 дерзкий, всем грубит, когда пьет, становится агрессивным (т. 1 л.д. 60-63).

Свидетель Свидетель №3 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил, указав, что удар был не сверху вниз, а параллельно полу. Ш. задел его не ножом, а отверткой. Прежде чем подписать показания, ему прочитать не дали. Удар Ш. был нанесен при нем. Удар был в шею. Следователю он сразу сказал, что ножом Ш. провел вскольз. 

Следователь Свидетель №1, допрошенный по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании пояснил, что ранее работал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Им проводился допрос свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель находился в обычном, трезвом состоянии. Показания давал самостоятельно, допрашивался первым из всех свидетелей, наиболее вменяемым на тот момент оказался ФИО3 и его сожительница Д.. Давление на свидетеля не оказывалось. Оперативные сотрудники при допросе не присутствовали. После проведенного допроса свидетель со своими показаниями ознакомился, прочитал лично, заявлений, замечаний не поступало.

Несовершеннолетняя 

<

данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с участием законного представителя (опекуна) Свидетель №8, педагога-психолога ФИО4, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями пришли во двор, сели на лавочку. Ее братик услышал звуки в их квартире. Квартира на втором этаже. Окна были открыты. Голос был Свидетель №3. Он кричал, выражался нецензурной бранью. Сначала братик поднялся в квартиру, потом крикнул ее. Она зашла, увидела, что у ее папы нож воткнут был около горла. Это было на кухне. Папа лежал около стола, было много крови на полу. Кроме папы, был еще Р. ФИО2, который помогал папе, а Свидетель №3 побежал с ножом. У Свидетель №3 руки были в крови. Ш. говорил, чтобы вызвали скорую помощь. У самого Ш. крови не было. Как и кто папу пырнул ножом, она не видела. Считает, что удар ножом нанес Свидетель №3, потому что он был в крови. 

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, после предоставления для обозрения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что был доставлен обнаруженный пригодный для идентификации один след пальца большой руки. В целях оперативно–экспертного исследования по особо тяжким преступлениям отпечатки пальцев рук доставляются в ЭКЦ. Дежурный эксперт обработал парами цианакрилата, в дальнейшем назначили исследования. В исследовательской части он пишет, что нож был ранее обработан, осмотрен визуально. Если они видят видимый след обработан цианакрилатом, в дальнейшем пишут, что обрабатывать нельзя, так как след забьется. Была сфотографирована и проведена экспертиза. След пальца был обнаружен у основания рукояти. Если сверху смотреть, то это с левой стороны, если снизу, то с правой стороны. Только на одной стороне лезвия. Был только один след, было наслоение бурого вещества, частично кровяной.

Либо кровь была на ноже, либо палец был в крови. Когда след влажный, он отображается частично отслоенным, папиллярные линии и межпапиллярные линии окрашиваются.

Свидетели Свидетель №2, ФИО6, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ФИО6 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал её и Свидетель №3 к себе в гости, они пошли. В гостях у ФИО1 были она, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2 и А.. С. В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, потом присел на корточки. Также он говорил всякую ерунду Свидетель №4 начал признаваться в любви, говорил, что она хозяйка его квартиры. ФИО2 это не понравилось, после чего они начали ругаться, общались на повышенных тонах. Они из квартиры все вышли. ФИО2 остался дома у ФИО1 и те продолжили ругаться. Выйдя во двор из подъезда, они услышали со стороны окна ФИО1, как там что-то разбилось, слышен был шум. Они попросили Свидетель №3 подняться и забрать оттуда ФИО2 Сами пошли дальше. Пока они шли, их догнал Свидетель №3, который рассказал, что между ФИО1 и ФИО2 возникла борьба, в ходе которой последний нанес удар ножом ФИО1 Также Свидетель №3 сказал, что он пытался их разнять, но в итоге ФИО2, ударяя, задел и его по руке. Кроме того, Свидетель №3 сказал, что пытался вытащить ФИО2 из дома ФИО1 Но тот категорически отказался, и остался там. В последующем от сотрудников полиции узнали о том, что ФИО1 умер (т. 1 л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО1, который позвал их троих к себе в гости. Они согласились. ФИО1 был пьяный. Как только они к нему зашли, ФИО1 попросил позвонить Свидетель №3 и Свидетель №2 и позвать их. Они пришли в течении 10 минут. ФИО1 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на корточках на полу возле мусорного ведра и раковины на кухне. Сидя в таком положении он начал нести пьяный бред. У ФИО2 с ФИО1 возник конфликт. В этот момент они решили уйти из дома ФИО1 Из квартиры ФИО1 вышли все, кроме ФИО2 и самого ФИО1, которые остались выяснять отношения. Когда они вышли из подъезда, то услышали из окна ФИО1 какой-то шум борьбы. Они попросили ФИО7 зайти обратно и разнять их и вытащить ФИО2 оттуда. Сами пошли в сторону дома. Потом Свидетель №3 рассказывал, что ФИО2 ударил ножом ФИО1 (т. 1 л.д. 64-67).

Суд считает показания свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2, являются также следующие исследованные материалы дела.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицами фотоиллюстраций, согласно которого осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес>, труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: олимпийка серого цвета, классические джинсы синего цвета на поясном ремне черного цвета, трусы черного цвета, шерстяные носки серого цвета, нож хозяйственно-бытового назначения с металлическим клинком белого цвета и рукоятью выполненной из дерева (т. 1 л.д. 17-21, 22-24, 25).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Ш. Р.Р. осмотрено помещение кабинета № Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят предмет одежды у участвующего в следственном действии 

<

данные изъяты>, а именно: толстовка серого цвета с тремя полосками по бокам (т. 1 л.д. 26-29, 30).

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел обратился ФИО2, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у ФИО1 на кухне, взяв со стола кухонный нож, нанес последнему один удар в область шеи, от чего тот умер. Ударил он его, потому что ФИО1 начал драться и оскорблять нецензурными словами. Вину признает, раскаивается (т. 1 л.д. 31-32).

- постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования – образцы следов рук на дактилокарту (т. 1 л.д. 159, 160).

- постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования - образцы крови на марлевый тампон (салфетку) (т. 1 л.д. 161, 163).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: олимпийка серого цвета, классические джинсы синего цвета на поясном ремне черного цвета, трусы черного цвета, шерстяные носки серого цвета, нож хозяйственно-бытового назначения с металлическим клинком белого цвета и рукоятью выполненной из дерева, толстовка серого цвета с тремя полосками по бокам ФИО2 (т. 1 л.д. 174-176).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: олимпийка серого цвета, классические джинсы синего цвета на поясном ремне черного цвета, трусы черного цвета, шерстяные носки серого цвета, нож хозяйственно-бытового назначения с металлическим клинком белого цвета и рукоятью выполненной из дерева, толстовка серого цвета с тремя полосками по бокам 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 177-178).

- заключение эксперта №, согласно которого кровь трупа 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 189-191). 

- заключение эксперта №, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе 

<

данные изъяты> Причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Вышеуказанное повреждение могло формироваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, вероятно с односторонней заточкой клинка, незадолго до смерти в результате удара.

Учитывая характер и локализацию повреждения в области шеи и направление раневого канала можно высказаться, что наиболее «удобным» взаиморасположением нападавшего и потерпевшего на момент причинения повреждений было бы условно принято как «грудь-грудь».

Смерть ФИО1, наступила в результате слепого, проникающего 

<

данные изъяты>. 

Формирование повреждения в результате падения с высоты собственного роста исключается.

С момента наступления смерти С. и до времени фиксации трупных явлений при первичном осмотре трупа прошло около 2-6 часов (т. 1 л.д. 182-201).

- заключение эксперта №, согласно которого кровь из трупа ФИО1 относится к 

<

данные изъяты>

Кровь свидетеля Свидетель №3 и подозреваемого ФИО2 одногруппна по исследованным системам и относится к 

<

данные изъяты>

На олимпийке, джинсах с ремнем и трусах ФИО1 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>, которая могла произойти от самого ФИО1 и исключается ее происхождение от Свидетель №3 и ФИО2, ввиду иной групповой принадлежности 

<

данные изъяты>.

На толстовке ФИО2 найдена кровь человека 

<

данные изъяты>. При дифференцировании этих пятен по системе 

<

данные изъяты> получены отрицательные результаты, что может быть связано со слабой насыщенностью пятен. Полученные результаты не исключают происхождение крови как от самого ФИО2, так и от ФИО1 или Свидетель №3 одногруппных по 

<

данные изъяты>.

На паре носков 

<

данные изъяты> выявлены следы крови, групповая принадлежность которой не установлена из-за крайней слабой насыщенности пятен (т. 1 л.д. 209-215).

- заключение эксперта №, согласно которого кровь из трупа 

<

данные изъяты> относится к 

<

данные изъяты>. Кровь свидетеля Свидетель №3 и подозреваемого ФИО2 одногруппна по исследованным системам и относится к 

<

данные изъяты>. На представленном на исследовании ноже обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> происхождение которой не исключается от 

<

данные изъяты> ввиду совпадения по исследованным системам. От ФИО2 и Свидетель №3 происхождение крови на ноже исключается ввиду иной принадлежности по системе 

<

данные изъяты> Клетки тканей и органов человека на ноже не обнаружены (т. 1 л.д. 223-229).

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого рана на препарате кожи из области передней поверхности шеи в нижней трети от трупа ФИО1. является колото-резанной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела острое лезвие, острие, «П» - образный на поперечном сечении обух толщиной около 1 мм, с умеренно выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 22 мм. Проведенными сравнительными исследованиями установлено, что колото-резанная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резанными следами, нанесенными клинком представленного ножа по всем выявленным групповым признакам. Колото-резанная рана на препарате кожи из области передней поверхности шеи в нижней трети от трупа ФИО1 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа (т. 1 л.д. 237-246).

- заключение эксперта №, согласно которого на поверхности клинка ножа с деревянной рукоятью коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, выявлен один видимый след пальца руки размером 17х23 мм, пригодный для идентификации личности. След пальца руки размером 17х23 мм выявленный на поверхности клинка ножа с деревянной рукоятью коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> – оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 7-11).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе застолья дома у потерпевшего ФИО1., между последним и ФИО2 произошел конфликт, после чего они решили уйти из дома ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, после которого последний попросил их уйти из дома. Они все вышли, а ФИО2 остался. Выйдя на улицу, они услышали шум в квартире потерпевшего, в связи с чем он решил вернуться и забрать ФИО2 Войдя в квартиру, увидел, что ФИО1 сидел на корточках возле стены. ФИО2 стоял над ним, при нем нанес один удар левой ноги и один удар правой руки в область головы ФИО1 Потом ФИО2 на кухне взял нож из корзины для столовых приборов, и начал замахиваться на ФИО1 После этого ФИО2 сел на корточки лицом к лицу к ФИО1, при этом нож держал в правой руке. В какой-то момент ФИО2  резко ударил сверху вниз данным ножом в область шеи ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, данными ими, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия. Данных об оговоре со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. 

Кроме того, как следует из материалов дела, свидетели, показания которых оглашены в судебном заседании, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, о чем имеются их подписи. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №3 полностью согласуются с показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в какой-то момент он не выдержал поведения ФИО1, взял где-то на кухне кухонный нож и ударил ФИО1 один раз в область шеи. Нож он держал правой рукой. В этот момент ФИО1 сидел на кухне на корточках, он сидел также напротив него. Ударил он его сверху вниз.

В ходе следствия ФИО2 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО2, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО2, при этом ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. Замечаний и дополнений к протоколам не имел. Анализ причин изменения показаний подсудимым ФИО2 свидетельствует, что он, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, в суде выстроил линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является его конституционным правом и позицией его защиты. 

Суд признает достоверными показания ФИО2 в период следствия при допросах, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Заключением эксперта № установлено, что телесное повреждение обнаружено в виде слепого, проникающего, колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала. Направление раневого канала: сверху вниз, слева направо, чуть спереди назад, длиной около 8 см. Причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Вышеуказанное повреждение могло формироваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, вероятно с односторонней заточкой клинка, незадолго до смерти в результате удара.

Учитывая характер и локализацию повреждения в области шеи и направление раневого канала можно высказаться, что наиболее «удобным» взаиморасположением нападавшего и потерпевшего на момент причинения повреждений было бы условно принято как «грудь-грудь».

Смерть ФИО1, наступила в результате слепого, проникающего 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, нанося удар с силой колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важного органа, подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления смерти, что фактически и наступило.

Делая вывод о направленности умысла подсудимого на убийство при нанесении ФИО1 удара ножом, суд исходит из совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе, характера примененного насилия, использования такого орудия, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему, а также целенаправленности действий подсудимого.

Характер действий подсудимого ФИО2, связанных с нанесением удара ножом ФИО1 в область шеи с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, сосудов, нервов, пристеночной и висцеральной плевры, верхней доли правого легкого свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Таким образом, суд, проанализировав все обстоятельства по делу, приходит к выводу, что действия ФИО2 были совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. Нанося удар ножом ФИО1 в область жизненно-важного органа, он действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего С. В. Т., осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления от этих действий такого общественно опасного последствия, как смерть потерпевшего.

При этом, со стороны ФИО1 отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасное для жизни ФИО2, либо с непосредственной угрозой такого насилия, и, следовательно, у ФИО2 отсутствовала необходимость защищаться путем нанесения удара ножом ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также состояния аффекта, что подтверждено, в том числе, и заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился.

Доводы защиты о том, что имеются противоречия относительно места, где обнаружен нож, которым нанесли удар потерпевшему, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия нож обнаружен в прихожей, однако свидетель указала, что в прихожей ножа она не видела, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-21) возле правого переднего угла шкафа, расположенного на левой стороне прихожей, на расстоянии 7 см на полу обнаружен нож хозяйственно-бытового предназначения с рукоятью, выполненной из дерева.

Из указанного протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстраций к нему следует, что прямо от прихожей расположена входная арка, ведущая на кухню. Нож расположен в прихожей ближе к кухне. Прихожая и кухня являются смежными помещениями.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она увидела на полу лежащего ФИО1 с раной на шее, а также недалеко от него лежал на полу нож в крови.

В данном случае, отдельные неточности в показаниях свидетеля Свидетель №6 суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в части того, что она видела, как Свидетель №3 выбегал из подъезда весь в крови с ножом в руках, не нашли подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются, как показаниями свидетелей, показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, так и материалами уголовного дела, из которых следует, что нож, которым был нанесен удар ФИО1, найден в прихожей квартиры. Из показаний же самого свидетеля Свидетель №3 следует, что кровь у него на руках была в результате нанесенного ФИО2 удара и по его руке.

Кроме того, заключением эксперта № установлено, что на поверхности клинка ножа с деревянной рукоятью коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, выявлен один видимый след пальца руки, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО2

Сама несовершеннолетняя свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что самого удара ножом она не видела, не видела и кто ударил.

Таким образом, суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №7 не могут опровергать вину ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что ФИО2 порезал ФИО1 ножом справа налево по горлу, ножом провел вскольз, полностью опровергаются заключением эксперта№, согласно которого направление раневого канала: сверху вниз, слева направо, чуть спереди назад, длиной около 8 см, а также его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 резко ударил сверху вниз ножом в область шеи ФИО1

Показания Свидетель №3, данные им в ходе судебного заседания, в части того, что при допросе его в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ он находился еще в состоянии алкогольного опьянения, свои показания не читал, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя Свидетель №1, из которых следует, что свидетель Свидетель №3 находился в обычном, трезвом состоянии. Показания давал самостоятельно, допрашивался первым из всех свидетелей, наиболее вменяемым на тот момент оказался ФИО3 и его сожительница Д.. Давление на свидетеля не оказывалось. Оперативные сотрудники при допросе не присутствовали.

Также суд считает не состоятельными доводы защиты о том, что в силу имеющихся физических увечий ФИО2 не мог нанести удар ножом потерпевшему, сидя на корточках, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются, как показаниями свидетеля Свидетель №3, так и показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия.

Проанализировав все обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным при допросе в ходе предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО2 ранее судим (т. 1 л.д. 128, 137-139, 145-146, т. 2 л.д. 48-50, 52-54), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 148, 149), согласно рапорта по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 153), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 157, 158).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. Р. Р. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 29-35).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, тяжесть заболевания. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признавал полностью. 

Несмотря на то, что ФИО2 в судебном заседании вину не признал, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.

Судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего, который грубо вел себя в отношении лиц, являющихся по настоящему уголовному делу свидетелями, а также в отношении самого ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из показаний ФИО2 следует об употреблении алкоголя им перед совершением преступления, что также подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, явилось одной из основных причин совершения им преступления.

Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следовательно, правовые основания для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Ш. Р. Р., суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. 

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Калининским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Как следует из ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При этом согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Повторность совершения ФИО2 преступления против жизни и здоровья указывает на то, что назначенное ему ранее условное осуждение не изменило его отношения по пренебрежению запретами, установленными уголовным законом. Он не сделал должных выводов и продолжил преступную деятельность, не беспокоясь о наступлении негативных последствий.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, новое преступление совершил в период испытательного срока, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Калининского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытого наказания по вышеуказанному приговору.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении его, в том числе с лишением свободы, исполняется самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Иск потерпевшим Потерпевшей №1 не предъявлен.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшей С. Р. Р. право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что задержан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Калининского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 9 (девять) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право обращения с иском о взыскании морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- олимпийку серого цвета, классические джинсы синего цвета на поясном ремне черного цвета, трусы черного цвета, шерстяные носки серого цвета, толстовку серого цвета с тремя полосками по бокам, переданные в камеру хранения следственного отдела по Калининскому району 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности. 

- нож хозяйственно-бытового назначения с металлическим клинком белого цвета и рукоятью, выполненной из дерева, переданный в камеру хранения следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО2 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова