Дело №2-2058/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указав, что Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 00.00.0000 на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» до 00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» до 00.00.0000 ООО «Росгосстрах» заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшей ФИО1 в результате ДТП от 00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № ... и платежным поручением № ... от 00.00.0000 произведена оплата в размер 120 000 руб. Согласно справке о ДТП от 00.00.0000 гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее – ОАО «РСТК») по полису (данные изъяты). 00.00.0000 ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ. Согласно п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода. 00.00.0000 во исполнение требований п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате и денежные средства в размер 120 000 руб. были перечислены на счет ПАО СК «Росгострах». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии (данные изъяты), а так же сведений, загруженных в отношении ФИО1, было выявлено, что на момент ДТП ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, полагает, что с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате № (данные изъяты) от 00.00.0000 у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 00.00.0000, 120 000 руб. 

В связи, с чем истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в порядке регресса в размере 132 412,61 руб., из них: сумма денежных средств в порядке регресса в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 412,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848,25 руб.

Представитель истца РСА о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ПАО СК «Росгострах» о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 и третьего лица ПАО СК «Росгострах».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать согласно возражениям, представленным в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Завгородняя О.А., действующая на основании ордера (ордер в деле), в удовлетворении иска просила отказать, поскольку гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована надлежащим образом в ОАО «РСТК», факт исключения ОАО «РСТК» 00.00.0000. из соглашения о ПВУ не влечет недействительность полиса ОСАГО, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, который просила применить к данным правоотношениям.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательном о несосотоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что 00.00.0000 на дороге ведущей от д. Покровка в направлении карьера данный участок дороги расчищен от снежного наста на ширине для проезда только одной машины в одном направлении, водители ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты) и ФИО1, управляя автомобилем ДОНГФЕНГ (данные изъяты) двигаясь во встречном направлении друг к другу, в светлое время суток, не учли дорожные (снежный накат) и метереологические (туман) условия и допустили столкновение «лоб в лоб». В результате ДТП обе машины получили механические повреждения, пострадавших нет. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО4 от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в данном происшествии, согласно КоАП РФ, отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из справки о ДТП от 00.00.0000 транспортное средство (данные изъяты) принадлежит ФИО2, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0321390946.

Транспортное средство (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) принадлежит ФИО5, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по страховому полису серии (данные изъяты).

00.00.0000 года ОАО "Русская страховая транспортная компания" исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Приказом Федеральной службы страхового надзора России от 20 мая 2015 года у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 (ОАО "РСТК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате ДТП от 00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № ... и платежным поручением № ... от 00.00.0000 РСА произведена выплата ФИО2 в размере 120 000 руб.

Согласно п.8 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

00.00.0000 г. Российским Союзом Автостраховщиков была направлена претензия ФИО1 о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных по решению о компенсационной выплате в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец указывает, что в силу положений статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право регресса к ФИО1 в пределах выплаченного страхового возмещения.

Действительно, согласно положениям абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Основания для законного владения транспортным средством названы в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, под владельцем транспортного средства понимается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность собственника транспортного средства является застрахованной вне зависимости от указания его в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП 00.00.0000 была надлежащим образом застрахована ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». Факт исключения ОАО РСТК 00.00.0000 из соглашения о ПВУ не влечет недействительности полиса ОСАГО серии (данные изъяты) на момент ДТП.

Согласно Акту о страховом случае от 00.00.0000.указано, что основания для регрессного требования отсутствуют (л.д. 212).

Суду не были представлены какие-либо доказательства того, что при заключении договора страхования, ФИО1 не имел волеизъявления на управление этим транспортным средством, истцом не доказано, что при заключении договора страхования страховщиком до сведения ответчика было доведено, что сам он в соответствии с тем, как сформулирован сторонами договор страхования, к управлению транспортным средством не допущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае положения абз. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применению при разрешении спора не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Завгородней О.А. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями. 

Как указано в п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

На основании пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков ранее обращался в Салаватский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Если в принятии заявления было отказано либо оно было возвращено истцу по основаниям, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством, то срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. 

Первоначально иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 был направлен в Салаватский городской суд, согласно почтовому идентификатору №... 00.00.0000, и поступил в Салаватский городской суд 00.00.0000.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса было оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 данное исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что недостатки указанные в определении суда от 00.00.0000 не устранены. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, что компенсационная выплата по решению о компенсационной выплате № ... от 00.00.0000 была произведена истцом платежным поручением № ... от 00.00.0000.

Таким образом, право обращения в суд с указанным иском у истца возникло 00.00.0000., срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 00.00.0000, в то время как иск в Салаватский городской суд РБ направлен 00.00.0000, то есть с пропуском исковой давности. 

Поскольку представитель ответчика адвокат Завгородняя О.А. в суде заявила о применении срока исковой давности по иску до вынесения судом решения по нему, а также, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением с пропуском исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает, заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца в ходе судебного заседания не поступало. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования РСА к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском им срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 132 412,61 руб., из них: сумма денежных средств в порядке регресса в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 412,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848,25 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись 

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу __________ 

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________ 

секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-2058/2018 Салаватского городского суда РБ