№ 44-у-36/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петрозаводск 14 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе: 

председательствующего – Накваса А.В.,

членов Президиума – Галашевой И.Н., Гирдюка В.С., Данилова О.И., Переплесниной Е.М., Рочевой Е.С., 

при секретаре Коваль А.П.,

с участием:

первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г.,

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Зейналовой А.В., участвовавшей по назначению суда на основании ордера №478/1211 от 12 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2018 года в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), ранее судимого:

- 16 августа 2012 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

- 30 сентября 2013 года мировым судьёй судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 августа 2012 года к 8 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

- 28 ноября 2013 года мировым судьёй судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 30 сентября 2013 года к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- 5 декабря 2013 года мировым судьёй судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2014 года наказание в виде штрафа по приговору от 16 августа 2012 года в размере 30000 рублей заменено на исправительные работы на срок 1 год с удержанием 15% заработной платы в доход государства, по постановлению мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 7 августа 2014 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 28 ноября 2013 года и 5 декабря 2013 года к 1 году 2 месяцев лишения свободы, освобождённого 28 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

- 9 июня 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 августа 2012 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка №4 г. Петрозаводска (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2015 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 9 июня 2015 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобождённого 29 июля 2016 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 20 суток,

осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества (.....)") к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества (.....) от 22 августа 2016 года) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества (.....)") к 2 годам лишения свободы, по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества (.....)" от 7 ноября 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества (.....)") к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества (.....)") к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Ю.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ со совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от 26 октября 2015 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 5 февраля 2018 года. Зачтено в срок наказания времени содержания под стражей с 17 апреля по 27 сентября 2017 года включительно и с 15 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года включительно.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - в пользу (.....) рублей, в пользу (.....) рублей.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2018 года в передаче кассационной жалобы осужденного на вышеуказанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Кабанен Н.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Зейналовой А.В., поддержавших кассационную жалобу, выступление первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего необходимым судебные решения изменить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях имущества (.....) и М.Ю.А., в двух покушениях на тайное хищение имущества (.....) и (.....)", в открытом хищении имущества (.....)", в тайном хищении имущества (.....)", совершённом группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на мелкое хищение имущества (.....)", совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступления совершены на территории г. Петрозаводска Республики Карелия в период времени с 20 августа 2016 года по 12 апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения, указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести, вину он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, имеет тяжелые заболевания. При назначении наказания по совокупности преступлений суд не обсудил вопрос о назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, снизить срок наказания.

В судебном заседании адвокат Зейналова А.В., поддержав кассационную жалобу осужденного, привела также доводы о неправильном применении уголовного закона по факту хищения имущества (.....)», полагая необходимым квалифицировать действия ФИО1 по данному эпизоду как тайное хищение чужого имущества. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Президиум находит, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению.

В силу ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания также должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям признаны – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его супруги, по преступлениям в отношении (.....)», (.....)» (от 22 августа 2016 года), (.....)», (.....)», (.....)» - явки с повинной, по преступлению в отношении М.Ю.А. – возврат потепревшему части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям признан рецидив преступлений, а по преступлениям в отношении (.....)» и М.Ю.А. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, то максимально возможное наказание по совокупности совершенных ФИО1 преступлений составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Таким образом, при наличии у ФИО1 ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, суд первой инстанции назначил ему по совокупности преступлений наказание близкое к максимальному – 7 лет 2 месяца, что, по мнению Президиума, не в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Между тем, признавая отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизодам в отношении (.....)» и М.Ю.А. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, не мотивировал в приговоре, какое именно влияние оказало состояние опьянения на поведение осужденного при совершении данных преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по жалобе осужденного и его адвоката, на эти нарушения уголовного закона внимания не обратил. 

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, допущенные судом нарушения уголовного закона Президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, в силу ст.401.15 УПК РФ, приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2018 года в отношении ФИО1 подлежат изменению.

Обоснованность осуждения ФИО1 и квалификация инкриминированных ему преступлений у Президиума сомнений не вызывает.

Доводы защитника о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении (.....)» как тайное хищение чужого имущества удовлетворению не подлежат. Вывод суда об открытом характере хищения по данному эпизоду основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы стороны защиты в этой части были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, с которыми Президиум соглашается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях ФИО1 по преступлениям в отношении (.....)» и М.Ю.А. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества (.....)») до 1 года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Ю.А.) до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Наквас