Дело № 5-634/2021

УИД 77RS-0007-02-2021-003387-88

Резолютивная часть объявлена 08.06.2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 09 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Бабикова И.Н., 

при секретаре Юрьевой О.Ю.., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экоград», 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л :

30.12.2019 г. между ФГБУ ГНЦ РФ ФМБЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России и ООО «Экоград», расположенным по адресу 

<

...>, заключен государственный контракт №430/ФМБЦ/19 на выполнение комплексного обслуживания помещений и прилегающих территорий ФГБУ ГНЦ РФ ФМБЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России. 

01.07.2020 г. гражданка Республики Узбекистан ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приступила к трудовой деятельности в ООО «Экоград» в качестве уборщицы, однако письменный трудовой либо гражданско-правовой договор с ООО «Экоград» не оформлялся. 

17.12.2020 г. на основании распоряжения №21 от 14.12.2020 года сотрудниками Четвертого управления МВД России была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории ФГБУ ГНЦ РФ ФМБЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России (территория «Наука»), расположенной по адресу 

<

...>, где 17.12.2020 г. в 13.50 час. был выявлен факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО 1, которая с ведома и по поручению ООО «Экоград» осуществляла трудовую деятельность в данной организации в качестве уборщицы. 

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

В соответствии с примечанием к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В соответствии с требованиями п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Экоград» обязано было уведомить территориальный орган МВД России в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора. Последним днем для отправки уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином было 06.07.2020 г., однако в указанный срок уведомление отправлено не было. 

В судебном заседании защитник ООО «Экоград» Красавина А.С., действующая на основании доверенности, вину ООО «Экоград» в совершении административного правонарушения не признала, указав, что ФИО 1 привлечена к работе на основании договора подряда в ООО «Экоград» 16.12.2020 г. 21.12.2020 г. –своевременно,- направлено об этом уведомление. Письменные пояснения ФИО 1 являются недопустимым доказательством, поскольку она не владеет русским языком, не могла понять текст объяснений. Более того, ООО «Экоград» получены от нее объяснения, копия которых представлена в дело, в соответствии с которыми она не была обеспечена переводчиком при даче объяснений; она 17.12.2020 г. она пришла в клинику, чтобы заключить договор, но не успела. 

Также защитник ссылалась на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, полагала, что дело следует рассматривать в городе Москва - по месту совершения административного правонарушения. Защитник пояснила, что ООО «Экоград» является микропредприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Должностное лицо Четвертого управления МВД России ФИО1 считал доказанным факт совершения ООО «Экоград» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

Несмотря на непризнание защитником вины ООО «Экоград» в совершении административного правонарушения, факт совершения ООО «Экоград» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются письменными материалами дела: 

-протоколом об административном правонарушении от 19.04.2021 г. ЧУ №0003115/1, в котором изложены установленные по делу обстоятельства, 

- копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 14.12.2020 г. №21;

- копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.12.2020 г., согласно которому в ходе осмотра территории и помещений больницы ФГБУ ГНЦ РФ ФМБА им.А.И.Бурназяна по адресу 

<

...>, выявлен ряд иностранных граждан, в том числе, гражданка Республики Узбекистан ФИО 1, которая осуществляла уборку помещения в качестве уборщицы;

-фототаблицей, в том числе, содержащей фотографию ФИО 1;

-служебной запиской ООО «Экоград», подписанной генеральным директором ООО «Экоград», адресованной заместителю исполнительного директора ФГБУ ГНЦ РФ ФМБЦ им.А.И.Бурназяна ФИО 2, содержащей список сотрудников службы сервиса по адресу 

<

...> для выполнения работ по контракту №430/ФМБЦ/19 от 30.12.2019 на комплексное обслуживание помещений и прилегающих территорий заказчика с 14.12.2020 г., среди которых указана ФИО 1 (исходя из правильного указания имени и отчества нахожу, что в написании фамилии допущена описка, которая не влияет на оценку относимости данного документа к ФИО 1);

- объяснениями ФИО 1 от 17.12.2020 г., согласно которым она работает в ООО «Экоград» в должности уборщицы с 1 июля 2020 года, осуществляет деятельность на территории «Наука» больницы им.Бурназяна. 17.12.2020 г. на момент проверки осуществляла уборку здания; 

- копией ответа ОМВД России по району Щукино г.Москвы на запрос, согласно которому от ООО «Экоград» уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранными гражданами не поступали;

- копией контракта № 430/ФМБЦ/19 на комплексное обслуживание помещений и прилегающих территорий заказчика от 30.12.2019 г.; из которого следует, что работы по контракту осуществляются ООО «Экоград». 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ООО «Экоград» в совершении административного правонарушения. Нарушений закона при получении доказательств не допущено.

Доводы защитника о том, что ФИО 1 привлечена к деятельности в ООО «Экоград» с 16.12.2020 г., опровергаются перечисленными выше доказательствами. 

Представленные защитником доказательства оцениваю критично.

Так, защитником представлена незаверенная копия объяснений, данных от имени ФИО 1, из которых следует, что при получении объяснений она не была обеспечена переводчиком; договор с ООО «Экоград» не заключала, в этот день пришла в клинику, чтобы заключить договор, но не успела. 

Подтверждения тому, что данные объяснения даны именно ФИО 1, получены уполномоченным на то лицом, при этом она была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, отсутствуют. 

Также имеются основания не доверять представленной копии договора гражданско-правового характера №5 от 16.12.2020 г., заключенного между ООО «Экоград» и ФИО 1, поскольку договор противоречит объяснениям ФИО 1 от 17.12.2020 г., а также копии того документа, который представлен защитником как объяснения ФИО 1, согласно которым по состоянию на 17.12.2020 г. договор не был заключен и подписан. Помимо этого отмечаю, что копия объяснений от имени ФИО 1 противоречит ее фотографии в фототаблице, из которой видно, что она в рабочей одежде занимается уборкой. 

При этом правовые основания ставить под сомнение объяснения ФИО 1 от 17.12.2020 г. отсутствуют. В тексте объяснений ФИО 1 указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. 

О, том что ФИО 1 привлечена к трудовой деятельности именно ООО «Экоград», свидетельствует характер ее работы- уборщица, соответствующий предмету договора с ООО «Экоград», служебная записка генерального директора ООО «Экоград». В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к исполнению контракта соисполнителей. 

Считаю установленным то, что ФИО 1 допущена к трудовой деятельности с 01.07.2020 г., поскольку дата допуска подтверждается письменными объяснениями ФИО 1 

Объяснения защитника о причинах включения ФИО 1 в служебную записку от 14.12.2020 г. - наличие информации о то, что с ФИО 1 будет заключен договор, нахожу надуманными, нелогичными, не заслуживающими доверия. 

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Требования федерального закона о направлении уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора с ФИО 1 ООО «Экоград» нарушило.

В протоколе об административном правонарушении от 17.04.2021 г. деяние ООО «Экоград» правильно квалифицировано по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Местом нахождения юридического лица ООО «Экоград» является 

<

...>. 

Административное правонарушение ООО «Экоград» выражено в бездействии, то есть, совершено по месту регистрации ООО «Экоград» в г.Ярославле, в связи с чем, доводы защитника о том, что дело неверно рассматривается в городе Ярославле, являются необоснованными. 

То есть, ООО «Экоград» не исполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в г. Москве, о привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан ФИО 1, в срок, не превышающий три рабочих дня, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Следует согласиться с обоснованностью составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Экоград». Из дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Экоград» было извещено надлежащим образом, что фактически подтвердила защитник в судебном заседании. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Экоград» своевременно. 

Совершенное ООО «Экоград» правонарушение малозначительным не является. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ООО «Экоград», не установлено. 

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, то, что ООО «Экоград» впервые совершило административное правонарушение, а также то, что оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства- является микропредприятием. 

Вместе с тем, считаю неприменимыми положения ст.4.1.1 КоАП РФ и полагаю невозможным заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. Учитываю то, что в результате правонарушения создана угроза причинения вреда охраняемым законом интересам - без уведомления соответствующих органов ООО «Экоград» допущен иностранный гражданин на территорию режимного объекта федерального значения. 

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Полагаю возможным учесть в качестве исключительного обстоятельства то, что ООО «Экоград» является микропредприятием, и снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоград» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ срок предъявления постановления для исполнения 2 года со дня его вступления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н.Бабикова