К делу №1-33/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 09 марта 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Волошин О.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Мартовицкого А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Бельчич В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 июля 2020 года, в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 30 минут, ФИО1 находясь около магазина 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обнаружил бесконтактную банковскую карту, 

<

данные изъяты>, оформленную на имя Свидетель №1, которая находилась в пользовании у Потерпевший №1, с поступающими денежными средствами, принадлежащими последней, и решил оставить себе, с целью неоднократного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете, путем бесконтактной оплаты за товары в различных магазинах города Тихорецка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, осознавая, что его действия носят тайный характер, 05 июля 2020 года в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 47 минут находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, приобрел продукты питания на общую сумму 144 рубля, расплатившись на кассе магазина, бесконтактной банковской картой 

<

данные изъяты>, принадлежащей Свидетель №1, на которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 05 июля 2020 года в период времени с 11 часов 12 минут до 11 часов 14 минут, ФИО1 находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел продукты питания на общую сумму 557 рублей 02 копейки, расплатившись на кассе магазина, бесконтактной банковской картой 

<

данные изъяты>, принадлежащей Свидетель №1, на которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 05 июля 2020 года в период времени с 12 часов 06 минут до 12 часов 08 минут, ФИО1 находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел полуботинки, стоимостью 999 рублей, расплатившись на кассе магазина, бесконтактной банковской картой 

<

данные изъяты>, принадлежащей Свидетель №1, на которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 05 июля 2020 года в период времени с 12 часов 36 минут до 12 часов 38 минут ФИО1 находясь на 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оплатил на кассе 

<

данные изъяты>, бесконтактной банковской картой 

<

данные изъяты>, принадлежащей Свидетель №1, на которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, 20 литров бензина марки АИ 92, стоимостью 43 рубля 10 копеек за 1 литр, на общую сумму 862 рубля. Действиями ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 562 рубля 02 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что 04 июля 2020 года примерно с 20 часов до 20 часов 30 минут он ехал с работы и заехал в магазин 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Вышел из магазина и увидел, что возле бордюра лежит банковская карта серого цвета. Он взял ее, посмотрел, кому она принадлежит, увидел значок электронной расплаты и положил к себе в машину. Он не хотел ее себе оставлять, просто положил в машину. Утром следующего дня, а именно 05 июля 2020 года супруга ему сказала пойти купить молока. Он пошел в магазин 

<

данные изъяты> со своей зарплатной банковской картой, но как оказалось на нее еще не была перечислена зарплата и он вернулся за найденной картой и с помощью неё купил молоко. До получения зарплаты оставалась еще неделя, а денег уже не было. После этого он пришел домой, и дети спросили, почему он не купил булочек. Он пошел в магазин 

<

данные изъяты> и с помощью найденной карты купил продукты. Когда возвращался домой, порвал свои босоножки и решил поехать в магазин 

<

данные изъяты>, чтобы приобрести новые. В магазине 

<

данные изъяты> он приобрел босоножки за 999 рублей и расплатился картой, которую ранее нашел. Позже он увидел, что в его автомобиле нет бензина и поехал на заправку, чтобы приобрести бензин. По приезду он приобрел 20 литров бензина и оплатил найденной картой. После этого он выкинул данную карту, так как она ему уже была не нужна. Он подтверждает суммы расплаты данной картой, указанные в протоколе его допроса. Когда он расплачивался в магазинах и на заправочной станции, кассиры не уточняли, его ли это карта, он и сам им не говорил. Ущерб возместил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных поделу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний потерпевшей Потерпевший №1, что у нее имеется знакомая Свидетель №1, которая одолжила в пользование свою банковскую карту 

<

данные изъяты>, на которую она получала деньги за обслуживание сайтов, так как своей карты в настоящий момент не имеет, на момент получения карты, денежных средств на ней не было. 04 июля 2020 года на данную карту поступили денежные средства в сумме около 13 760 рублей, за обслуживание сайтов. Примерно около 20 часов она пришла в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный около 

<

адрес>, чтобы купить продукты питания. После чего она приобрела продукты питания и расплатилась в данном магазине картой 

<

данные изъяты>, на имя Свидетель №1, которая находилась у нее в пользовании. После чего она пошла к себе домой по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и легла спать. 05 июля 2020 года она проснулась и стала собираться в город по своим делам. Она стала искать данную карту 

<

данные изъяты>, но ее не обнаружила. 05 июля 2020 года около 12 часов 50 минут ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что с карты происходят списания денежных средств, а именно в 10 часов 43 минуты была произведена покупка в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 144 рубля, в 11 часов 13 минут покупка в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 557 рублей, 12 часов 07 минут - покупка в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 999 рублей, в 12 часов 37 минут покупка на 

<

данные изъяты> на сумму 862 рублей. Она сообщила, что не совершала данные покупки, и попросила заблокировать банковскую карту, что Свидетель №1 и сделала. Она попыталась самостоятельно найти данного гражданина, походила по магазинам, где ей показали видеозапись с камер видеонаблюдения, на которых видно, что мужчина средних лет, одетый в светлую майку, светлые бриджи, светлые сандалии в солнцезащитных очках, расплачивается за покупки банковской картой. 10 июля 2020 года она решила обратиться в полицию, так как самостоятельно у нее не получилось отыскать данного человека. В ходе разбирательств, было установлено, что хищение ее денежных средств, с банковской карты, оформленной на Свидетель №1, которая находилась у нее в пользовании, совершил ФИО1, с которым она ранее не была знакома, и где он обнаружил ее банковскую карту ей не известно, но возможно в магазине 

<

данные изъяты>, расположенный около 

<

адрес>, где она ее потеряла. В связи с чем, действиями ФИО1 ей причинен ущерб в размере 2 562 рубля 02 копейки. На вопрос следователя о том, что в своем заявлении она указала, что ей причинен ущерб на сумму 6 250 рублей, а сейчас она пояснила, что ущерб ей составил 2 562 рубля 02 копейки, почему уменьшился ущерб, как ей стало известно, потому что работодатель перевел не всю сумму, а лишь часть, примерно 6 500 рублей, далее после разбирательств был проведен анализ детализации расходов, где она увидела, что ФИО1, списал лишь 2 562 рубля 02 копейки. (том 1 л.д.43-45)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в ее пользовании находилась карта 

<

данные изъяты> номер счета №, данная карта была оформлена на ее имя. Примерно в конце июня 2020 года ее знакомая, Потерпевший №1 спросила нет ли у нее карты, чтобы одолжить ей на некоторое время, на что она ответила, что может дать ей карту 

<

данные изъяты> с вышеуказанным номером счета, так как она находится в отпуске и никакие перечисления денежных средств на нее не поступают. На момент передачи Потерпевший №1 принадлежащей ей банковской карты, 

<

данные изъяты>, денежных средств на счете не было, все дальнейшие поступления денежных средств на счет, принадлежали только Потерпевший №1 05 июля 2020 года примерно в 12 часов она позвонила Потерпевший №1 и решила поинтересоваться, действительно ли Потерпевший №1 на данный момент расплачивается картой, на что Потерпевший №1 ей ответила, что данную карту она потеряла и попросила ее заблокировать карту. Далее она зашла в приложение 

<

данные изъяты> и увидела, что на карте остались денежные средства, примерно 3 500 рублей, данную сумму она перевела на другую карту, которая принадлежит ей, с целью дальнейшего возврата Потерпевший №1 Далее она позвонила на горячую линию банка и попросила ее заблокировать. По просьбе Потерпевший №1 05 июля 2020 года она отправила скриншоты с программы 

<

данные изъяты>. Также может предоставить расширенную выписку банковской карты 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.95-97).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от 10.07.2020, согласно которому Потерпевший №1, сообщила о хищении денежных средств с банковской карты 05 июля 2020 года в период времени с 10 часов 40 минут по 15 часов 10 минут (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2020, согласно которому, в присутствии ФИО1, в припаркованном во дворе по адресу: 

<

адрес>, автомобиле №, бежевого цвета, обнаружена и изъята коробка с туфлями черно-белого цвета 

<

данные изъяты>, с указанной на коробке ценой 999 рублей, составлена фототаблица (том 1 л.д.8-12);

- протоколом выемки от 15.07.2020, согласно которому в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD диск с записью с камеры наблюдения за 05.07.2020 года (том 1 л.д.31-32);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18.09.2020 года, согласно которому осмотрена видеозапись изъятая в ходе выемки от 15.07.2020 в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, подтверждающей, что ФИО1 расплачивался банковской картой, составлена фототаблица (том1 л.д.63-67);

- протоколом выемки от 24.09.2020, согласно которому в кабинете №222 ОМВД России по Тихорецкому району у Свидетель №1 изъята история операций по счету № за период с 02.07.2020 по 07.07.2020, составлена фототаблица (том 1 л.д.100-103);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2020, согласно которому в кабинете №222 ОМВД России по Тихорецкому району произведен осмотр выписки о движении денежных средств по счету, принадлежащего Свидетель №1, изъятой в ходе выемки от 24.09.2020, с которого ФИО1 были похищены денежные средства, составлена фототаблица (том 1 л.д.104-106);

- постановлением от 18.09.2020, согласно которому признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства запись с камеры видеонаблюдения, изъятая в ходе выемки от 15.07.2020 в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.62);

- постановлением от 24.09.2020, согласно которому признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства история операций по дебетовой карте за период с 02.07.2020 по 07.07.2020 (том 1 л.д.108);

- постановлением от 30.09.2020, согласно которому признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства коробка с туфлями «

<

данные изъяты> изъятая в ходе осмотра места происшествия 10.07.2020 (том 1 л.д.115);

- распиской от 18.09.2020, согласно которой Потерпевший №1 указала, что получила от ФИО1 денежные средства в размере 2562 рубля в счет погашения причиненного ей ущерба, причиненный вред заглажен полностью, претензий не имеет (том 1, л.д.46).

Доводы защитника подсудимого – адвоката Бельчич В.Н. о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку хищение денежных средств осуществлялось обвиняемым с использованием принадлежащей Свидетель №1 банковской карты при безналичной оплате товаров в торговых организациях, выдача подсудимому наличных денежных средств посредством банкомата не производилась, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Поскольку хищение ФИО1 принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковской карты оформленной на имя Свидетель №1 осуществлялось при иных обстоятельствах, путем беспроводной технологии, поддерживаемой похищенной банковской картой, а не через уполномоченного работника банка. Таким образом, он действовал тайно для потерпевшего, при этом работники торговых организаций незаконности изъятия имущества и обмана не осознавали, как и не знали истинного владельца банковской карты. Обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении таких расчетов действующими нормативными правовыми актами не установлена.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", согласно которым, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковской карты правильно квалифицировано как кража.

Доводы защитника подсудимого – адвоката Бельчич В.Н. о том, что по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью в соответствии с частью 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду небольшого размера материального ущерба, причиненного потерпевшей, заглаживание вреда путем возмещения денежных средств в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2013 N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Учитывая обстоятельства, при которых осужденным совершено тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, данное преступление относится к категории тяжких преступлений, кроме того, пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ предполагает наличие квалифицирующего признака, а именно хищение денежных средств с банковского счета, ввиду чего нельзя признать малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность.

Суд признает достоверными оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они даны в установленном законом порядке, полностью согласуются между собой и с материалами дела, оснований считать данные показания недопустимыми доказательствами не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью неоднократного хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете Свидетель №1, путем бесконтактной оплаты за товары в различных магазинах города Тихорецка, его действия образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, в том числе из показаний самого ФИО1, установлено, что подсудимый со свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, в неприязненных отношениях не состоял, следовательно, основания полагать, что они оговаривают ФИО1, усуда отсутствуют. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных иисследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает. 

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия следует квалифицировать по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании подсудимый отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, занимал активную позицию по своей защите, адекватно оценивал окружающую обстановку. 

<

данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется как по месту жительства так и по месту работы, не судим. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему условного наказания в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64, Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Тихорецкий район, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- историю операций по банковскому счету № 

<

данные изъяты>, оформленной на имя Свидетель №1; цифровой диск с видеозаписью с камеры наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле, в течение всего срока хранения;

- коробку с туфлями, вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий