Дело № 12-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 г. 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Коморниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № участка Первомайского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу (л.д.37-41), в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку о времени и месте судебного заседания мировым судьей извещен не был, водителем транспортного средства не являлся, нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как понятые не присутствовали, отстранен от управления транспортным средством не был.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участие защитника.

Защитник Палёных В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство прекратить.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С в судебном заседании полагал, что основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, поскольку водитель непосредственно управлял транспортным средством, и ему в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. 

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления. В связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы судья не усматривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых (л.д.6).

В связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось по причине отказа, на основании протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. 

В своих письменных объяснениях понятые С. и К указали, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что, он согласился (л.д.11-12).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции С в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым ФИО1 был ознакомлен, им подписан, по поводу допущенного административного правонарушения в протоколе указал, что не согласен (л.д.5).

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции С от ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе 

<

адрес> со ст. лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ обратили внимание на автомобиль Мерседес Бенц Е №, который припарковался возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к водителю, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние у доктора. Пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: 

<

адрес> выдана медицинская справка, в которой установлено состояние опьянения ФИО1 В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещен на спец.стоянку по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.13).

Доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования проверялись мировым судьей в судебном заседании.

Согласно постановлению мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Мерседес Бенц Е №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также при рассмотрении жалобы судья не установил нарушений порядка освидетельствования.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 сотрудником ДПС в присутствии двух понятых в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (установлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта). Данное обстоятельство подтверждается как протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), так и рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО лейтенанта полиции С (л.д.13).

Кроме этого, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), письменными объяснениями понятых 

<

данные изъяты>. (л.д.11-12), справкой ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» (л.д.14), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), чеками средства измерения (л.д.14а-14б) подтверждается, что инспектором в присутствии двух понятых ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и по результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», после получения результатов химико – токсикологического исследования биопробы, а также после забора выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Представленным документам оснований не доверять у судьи не имеется, поскольку они составлены инспекторами, с которыми ФИО1 ранее знаком не был, указанные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, и какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены инспектором С., а также допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектором Я в судебном заседании, которые подтвердили, что ФИО1 лично управлял транспортным средством, и когда к нему подошли, чтобы проверить документы, то были установлены признаки опьянения «запах алкоголя изо рта», в результате чего, данному водителю было в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – понятые 

<

данные изъяты> также подтвердили, что в их присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушен. Оснований полагать, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не имеется. 

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был извещен о месте и времени судебного заседания по указанному им в протоколе по делу об административном правонарушении адресу места проживания: 

<

адрес> (л.д.23), однако конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». 

Также Рудель был извещен по указанному им адресу места регистрации: НСО 

<

адрес> (л.д.24), однако конверт был возвращен с отметкой «отсутствие адресата по указанному им адресу».

В судебном заседании защитник ссылался на отсутствие надлежащего извещения по месту жительства, поскольку не были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В связи с этим, по ходатайству защитника был сделан запрос в ООО Почтовая компания «

<

адрес> которая за подписью генерального директора дала ответ о том, что почтовой отправление № было получено ООО ПК «СП» в доставку ДД.ММ.ГГГГ и доставлялось до адресата дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с невозможностью вручения почтового отправления адресату были оставлены два извещения о необходимости получения отправления на объекте связи, а само почтовое отправление было возвращено в отдел почтовой доставки ООО ПК «СП» по адресу 

<

адрес> на хранение. В соответствии с п. 3.3.5. Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ № размещен в телекоммуникационной сети Internet по адресу http://zakupki.gov.ru срок доставки и хранения почтовой корреспонденции разряда «Судебное» 7 (семь) календарных дней. При этом, для исчисления срока хранения необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - ПОУПС), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней (в случае корреспонденции разряда «Судебное» 7 календарных дней) со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Почтовое отправление № поступило в объект почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок доставки и хранения начинается с указанной даты. Таким образом, отвечая на поставленные вопросы, срок хранения почтового отправления составил 7 (семь) календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, попытки вручения были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в период срока хранения за почтовым отправлением адресат не обратился, оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения. На основании вышеизложенного, доставка почтовых отправлений осуществлена корректно в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и условиями государственного контракта (л.д.67).

Таким образом, суд не усматривает нарушений порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Остальные доводы ФИО1 и его защитника не основаны на законе, и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Судья считает, что постановление мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча и его защитника – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова