Дело № 2-2648/2024

25RS0005-01-2024-004416-22

Мотивированное 

решение

изготовлено 31 июля 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.04.2024 № У-24-20216/5010-010, 

УСТАНОВИЛ:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 27.04.2024 № У-24-20216/5010-010. В обоснование указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение от 27.04.2024 № У-24-20216/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» ущерба по договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 67 908 рублей ы связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Истец полагает, что исполнил свои обязательства в полном объеме. Указывает, что ФИО1 никаких финансовых потерь не понесено, доказательств несения фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имущества ни в СПАО «Ингосстрах», ни Финансовому уполномоченному представлено не было. Финансовый уполномоченный, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в целях проверки корректности стоимости восстановительного ремонта, установленного СПАО «Ингосстрах», организовал проведение экспертизы в ООО «ВОСТОК» № У-24-20216/3020-004 от 15.04.2024 в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HONDA HR-V» составляет 165 737 руб. (без учета износа), что находиться в пределах статистической достоверности установлено СПАО «Ингосстрах» размером восстановительных расходов, установленных по калькуляции ООО «Группа содействия дельта» 1394180 от 11.03.2023. Этот факт также свидетельствует о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества потерпевшего ФИО1, его право на получение страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, также не было нарушено.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от 27.04.2024 №У-24-20216/5010-010 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба) в размере 67 908 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 против заявленных исковых треньканий возражала, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА. В последствии СТОА от проведения ремонта отказалось. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» ФИО5 выплачено страховое возмещение 165 737 рублей, размер которого определен в соответствии с Единой методикой без учета износа. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, расходов по оказанию юридических услуг, расходов за рассмотрение обращения.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2024 №У-24-20216/5010-010 частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов. Со страховщика в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 908 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства а размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно нанес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Кроме того, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре СПАО «Ингосстрах» не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства. 

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. 

Следовательно, право на своевременное получение страхового возмещения нарушено заявителем исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который по необоснованным и непредусмотренным действующим законодательством основаниям отказал в выплате страхового возмещения цессионарию. 

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.04.2024 № У-24-20216/5010-010 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель