Дело № 2-2012/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

05.02.2019 ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 15.08.2016 по 23.01.2017 в размере 152 826,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256,54 руб. 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 01.11.2011 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 90 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует об истребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 15.08.2016 по 23.01.2017, был направлен ответчику 23.01.2017, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30.01.2017 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 152 826,86 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, указав в обоснование возражений, что истец не предоставил доказательств того, что должник был уведомлен о переходе прав кредитора, а также доказательств того, что оплата уступаемого права требования была произведена. К сумме неустойки и штрафа в размере 15 037,28 руб. просила применит ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить их размер до 2 000 – 3000 руб. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещен, возражений не направил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит). 

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявления от 09.06.2011 ФИО3 оформлена кредитная карта в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), договор кредитной линии оформлен за № №, с уплатой за пользование кредитом 32,9 % (39,9 % годовых). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за период с 15.08.2016 по 23.01.2017 сформировалась задолженность в размере 152 826,86 руб., из которых: 102 048,43 руб. – основной долг, 35 741,15 руб. – проценты, 15 037,28 руб. – иные платы и штрафы. 

В подтверждение факта заключения кредитного договора и его условий истцом представлены: заявление ФИО4 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 09.06.2011, копия паспорта на имя ФИО2, тарифы по кредитным картам ТКС, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), заключительный счет, выписка по счету, открытому на имя ФИО2

24.02.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.В подтверждение данного обстоятельства представлены: генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, дополнительное соглашение к генеральному соглашению от 30.01.2017, акт приема-передачи требования, платежное поручение от 30.01.2017 об оплате ООО «Феникс» в пользу АО «Тинькофф Банк» за уступку прав требований по дополнительному соглашению от 30.01.2017 суммы в размере 54 590 143,21 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик ФИО2 фактов заключения договора и наличия задолженности, ее размер не оспаривала, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представила.

Довод иска о не извещении должника об уступке права ООО «Феникс» опровергается копией направленного в адрес ФИО2 уведомления об уступке права требования, а также не может быть принят во внимание, поскольку платежей в погашение задолженности ФИО2 не производила ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу его правопреемника. 

В связи с чем, требования иска представляются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме. 

При этом, суд находит возможным размер заявленных ко взысканию штрафных санкций снизить, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, по следующим основаниям.

Согласно тарифам, штраф за неуплату минимального платежа 590 руб., второй раз – 1 % + 590 руб., третий и более раз – 2 % + 590 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 3 000 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, полагает, что заявленный ко взысканию размер является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, объем и характер которых истцом не указаны, не обоснованы. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 4 256,54 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору в размере основного долга – 102 048 рублей 43 копейки, проценты – 35 741 рубль 15 копеек, иные платы и штрафы – 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2012/2019 (54RS0006-01-2019-000805-41) Ленинского районного суда г. Новосибирска.