Производство № 12-93/2025

УИД 28RS0012-01-2025-000519-66

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 августа 2025 года п. Магдагачи

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Шаталова О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – адвоката Колмагорцева С. В. на постановление начальника ОМВД России «Магдагачинский» ФИО2 № 181 от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ОМВД России «Магдагачинский» № 181 от 13 августа 2025 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

От защитника ФИО1 – адвоката Колмагорцева С. В. поступила жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что разработкой и добычей драгоценных металлов на золотодобывающем участке занимается 

<

данные изъяты>, а ФИО1 официально состоит в трудовых отношениях в 

<

данные изъяты>, основными видами экономической деятельности которого является аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, а дополнительным производство земляных работ. Ни 

<

данные изъяты>», ни ФИО1 не связаны с производственным процессом по добыче драгоценных металлов. 

В момент выявления правонарушения ФИО1 действительно находился на указанном участке, но никакие работы не осуществлял, а заправлял транспортное средство (экскаватор). К работе в качестве машиниста экскаватора, производящего изыскательные земляные работы в сфере добычи драгоценных металлов не допускался.

Нахождение ФИО1 на территории золотодобывающего участка обусловлено заключенным между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> договором и соответственно его трудовым договором по профессии подсобного рабочего. 

Постановление Губернатора Амурской области устанавливает запрет по привлечению иностранных работников для хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность по добыче драгоценных металлов. ФИО1 не был задействован в производственном процессе по добыче драгоценных металлов. 

ФИО1 свою трудовую деятельность осуществлял только в соответствии с патентом и на добыче драгоценных металлов задействован не был, следовательно, в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, отражены лишь на предположениях. В его действиях отсутствует не только объект и объективная сторона, но и субъективная сторона инкриминируемого ему административного правонарушения. 

От должностного лица начальника ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» ФИО3 поступили возражения на жалобу, из которых следует, что с доводами жалобы она не согласна. 

13.08.2025 г. во время проведения оперативно-розыскных мероприятий при обследовании участков, зданий, сооружений на предмет выявления нарушений сотрудниками Службы в г. Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области при осуществлении трудовой деятельности выявлены граждане Узбекистана на золотодобывающем участке, расположенном в бассейне ручья 

<

адрес>

Согласно лицензии на пользование недрами серии БЛГ № 02781, на данном участке проводит работы по геологическому изучению, разведке и добыче россыпного золота 

<

данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства Амурской области от 15.11.2024 года № 232 «Об установлении запрета на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Амурской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность по патенту запрещено работать на указанных объектах в данном постановлении. К такому виду деятельности относится 07.29.41 - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой руды). 

Вина гражданина Республики Узбекистана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившаяся в нарушении установленного запрета на осуществление трудовой деятельности иностранных граждан на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности доказана и подтверждается документами, прилагаемыми к протоколу, а также объяснением гражданина Узбекистана, и гражданина РФ ФИО4

У гражданина ФИО1 имеется трудовой договор, заключенный с 

<

данные изъяты> от 20.03.2025 года, где указана должность машинист экскаватора, патент Зарегистрирован по месту пребывания по адресу организации 

<

адрес>

При оформлении протокола об административном правонарушении гражданин Узбекистана был ознакомлен со своими правами под личную роспись, от участия переводчика и защитника отказался. Ходатайства и отводы гражданином не заявлялись. Рассматривался протокол в присутствии лица. Копия протокола и постановления вручены лицу. Также был разъяснен порядок для обжалования, в случае несогласия с указанным решением.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении участие защитника заявлено не было, ходатайства не предоставлялись.

Должностное лицо начальник ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» ФИО3 просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты> машинистом экскаватора, когда к ним подошли, он ремонтировал крышу транспортного средства. При составлении административного материала ему были разъяснены его права, он давал объяснения, русским языком владеет в услугах переводчика не нуждается.

Защитник гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – Колмагорцев С. В. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 осуществлял деятельность, предусмотренную патентом, имел все разрешительные документы, видеозапись подтверждает, что велись работы по рекультивации земли. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо начальник ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в телефонограмме просила рассмотреть дело по жалобе в её отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 2 статьи 18.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; (ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ) 

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что 13 августа 2025 года сотрудниками службы в г. Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области на золотодобывающем участке, расположенном в бассейне ручья 

<

адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1

При проверке информационных ресурсов установлено, что он въехал на территорию Российской Федерации 27.02.2025 г. с целью «работа», имеет патент на должность машиниста экскаватора, выданный 11.03.2025г. Поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 он въехал на территорию Российской Федерации в конце февраля 2025 года. Цель въезда – работа. Через знакомого гражданина Узбекистана он узнал, что его соотечественники работают в Амурской области на золотодобывающих участках и там хорошо платят. В г. Благовещенске он оформил все необходимые документы для работы. У него имеется патент на должность машиниста экскаватора. Для осуществления работ на экскаваторе его определили в мае 2025 года в Магдагачинский район Амурской области. 13 августа 2025 года он осуществлял погрузку грунта на участке золотодобычи в промывочный прибор, установленный на участке. Данную работу он выполняет постоянно. 

Из протокола об административном правонарушении № 181 от 13 августа 2025 года следует, что 13.08.2025 г. в 13 часов 00 минут сотрудниками службы в г. Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области при осуществлении трудовой деятельности в качестве машиниста экскаватора выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 на золотодобывающем участке, расположенном в бассейне ручья 

<

адрес>, то есть гражданин Узбекистана проводил изыскательные земляные работы в сфере добычи драгоценных металлов, а именно, рассыпного золота, вопреки наложенному ограничению. 

При проверке информационных ресурсов установлено, что он въехал на территорию Российской Федерации 27.02.2025 г. с целью «работа», имеет патент на должность машиниста экскаватора, выданный 11.03.2025г. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 181 от 13 августа 2025 года, вынесенным начальником ОМВД России «Магдагачинский», гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Амурской области от 15.11.2024 N 232 установлен запрет на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Амурской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности".

Кроме того, указанным постановлением утвержден Перечень видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Амурской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов", в который входит добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Положениями ст. 1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. 

Согласно п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого постановления административный орган установил, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 13.08.2025 г. в 13 часов 00 минут в качестве машиниста экскаватора на золотодобывающем участке, расположенном в бассейне ручья 

<

адрес>, то есть гражданин Узбекистана проводил изыскательные земляные работы в сфере добычи драгоценных металлов, а именно рассыпного золота, тем самым нарушил запрет на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Амурской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, к деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, факт его совершения гражданином Узбекистан ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, он дал объяснения на отдельном листе, с протоколом был ознакомлен, копию протокола получил.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что ФИО1 на стадии производства по делу, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на защитника, должностным лицом разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью не заявлял. Иных доказательств не представлено.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, должностным лицом не допущено. 

Административное наказание гражданину Республики Узбекистан ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 и 4.4 КоАП РФ и является справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административных правонарушениях начальника ОМВД России «Магдагачинский» ФИО2 № 181 от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ не имеется, в связи с чем жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колмагорцева С. В. не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОМВД России «Магдагачинский» ФИО2 № 181 от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Узбекистана ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника гражданина Узбекистана ФИО1, - Колмагорцева С.В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда О.Ю. Шаталова