Дело № 22-509/2023 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её адвоката Бигдая Г.Е., апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Орла Михайлова М.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 января 2023 г., по которому

ФИО2 ФИО10, 

<

...> ранее судимая:

- 3 сентября 2019 г. Ефремовским районным судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ФИО3 четырнадцатилетнего возраста, то есть до 16 апреля 2032 г.,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 3 сентября 2019 г., назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени её содержания под стражей с 8 октября 2022 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Бигдая Г.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в покушении на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 5 300 руб., совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения ей чрезмерно строгого наказания, просит назначить наказание в виде условного лишения свободы, либо в случае невозможности этого - изменить ей вид исправительного учреждения на колонию- поселение. В обоснование указала, что вину признала и в содеянном раскаялась, ранее не отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, характеризуется положительно по месту регистрации и отбывания наказания в следственном изоляторе 

<

адрес>, на учётах не состоит, на иждивении имеет 

<

...> Полагает возможным применение к ней при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда изменить и назначенное его подзащитной наказание считать условным в силу ст. 73 УК РФ. По мнению стороны защиты приговор суда является чрезмерно суровым, и судом не были выполнены в полном объёме требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, приводит в обоснование вышеприведённые доводы жалобы осужденной. Считает, что назначенное ФИО1 наказание отрицательно сказывается на условиях жизни её семьи и наносит психологическую травму её детям.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла Михайлов М.А., не оспаривая квалификацию действий осужденной, просит приговор суда изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, снизить назначенное ей наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы и окончательное – до 2 лет 5 месяцев с учётом положений ст. 70 УК РФ. В обоснование указал, что в нарушение абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд необоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, так как сведения об отмене отсрочки отбывания ею наказания до совершения нового преступления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавала характер заявленного ею ходатайства и его последствия.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении 

<

...> все данные о личности осужденной, в том числе и указанные в апелляционных жалобах. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Согласно абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо отбывание наказания за которые отсрочено, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение либо отсрочка отбывания наказания отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, суд необоснованно признал в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку сведения об отмене отсрочки отбывания ею наказания в материалах дела отсутствуют, следовательно, указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из действий осужденной, а назначенное ей наказание - смягчению.

В связи с тем, что исключено указанное отягчающее обстоятельство из действий осужденной, то ссылка суда о назначении ей наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ также подлежит исключению.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и характера совершенного ею умышленного преступления, учитывая, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и 5 ст. 62 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о её личности, вопреки доводам жалоб, оснований для назначения ей наказания с применением положений статей 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, установив, что преступление было совершено осужденной в период отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста по приговору от 3 сентября 2019 г., суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 82 УК РФ назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Михайлова М.А. удовлетворить. 

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 января 2023 г. в отношении ФИО2 ФИО11 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении ФИО1 наказания отягчающих обстоятельств, о наличии в ее действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 3 сентября 2019 г., окончательно назначить осужденной ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий