31RS0021-01-2023-001194-76 №1-120/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 25 декабря 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.И., 

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Головко И.Г., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Киракосяна Гора Эдиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законных требований уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие его действия (бездействие) не содержали уголовно-наказуемого деяния, на основании: 1) постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 14.09.2023, вступившего в законную силу 10.10.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев; 2) постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Старый Оскол Белгородской области от 15.09.2023, вступившего в законную силу 09.10.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, умышленно, из личных побуждений, с целью осуществления поездки по территории Старооскольского городского округа 

<

адрес> и 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «СУЗУКИ» модель «ВИТАРА 1.6», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №3, на котором около 09 часов 30 минут указанного дня выехал из 

<

адрес> и следовал в сторону 

<

адрес>. Проезжая возле контрольно-пропускного пункта, расположенного на 137 км + 700м автодороги М2 «Крым-Москва-Тула-Орел_Курск-Белгород-Прохоровка-Губкин-Р-298 Курск-Воронеж автомобильная дорога Р-22 «Каспий» на территории 

<

адрес> около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства.

Защитник Головко И.Г. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Черских Л.В. согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет семью, воспитывает и обеспечивает малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; работает без оформления трудовых отношений, имеет источник дохода; к уголовной ответственности не привлекался, однако в текущем году он неоднократно допускал правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (гл.12 КоАП РФ) за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ст. 12.18, ст. 12.6 КоАП РФ (штрафы оплачены) (л.д. 45-46, 47-48, 49-54, 55, 61, 64-65, 66, 67, 68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (л.д. 62, 63); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия и расследования преступления информация установлена из иных источников. Преступление выявлено инспектором ОГИБДД в ходе несения службы, а позиция ФИО1 в ходе расследования сводилась лишь к даче признательных показаний.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, не установлено, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Полное признание вины в совершении преступления, согласие с предъявленным обвинением, являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ). 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести впервые, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий для назначения этих видов наказания не имеется.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд не находит оснований для назначения виновному иного вида наказания и с применением ст. 73 УК РФ, отсрочки отбывания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела. Применение наказания в виде штрафа с учетом его материального положения, наличия на иждивении малолетних детей и неуплаты штрафов за вышеуказанные правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает нецелесообразным. Основания для назначения более строго наказания, принудительных работ и лишения свободы с учетом положений ст. ст. 53.1, 56 УК РФ отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного преступления нет.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения в виде обязательства о явке, поскольку он ее не нарушал.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст. ст. 81, 82 УПК РФ следующим образом: диск с видеозаписью регистратора (л.д. 86, 87) следует хранить при уголовном деле.

Использовавшийся ФИО1 при совершении преступления автомобиль принадлежит иному лицу, вещественным доказательством не признавался, возвращен собственнику в ходе расследования преступления. Эти обстоятельства исключают возможность применения положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ о конфискации указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника Головко И.Г. в сумме 3292 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киракосяна Гора Эдиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, выплачиваемые за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, адвокатом Головко И.Г. в сумме 3292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Р.И. Ананьев