П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 26 июля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю. (единолично),

при секретаре Сиволап Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченковой М.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-155/2018 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества К. В.Н., причинив ему значительный ущерб. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

13.03.2018 года около 17 часов ФИО1 находился в квартире своего знакомого ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где в комнате на диване спал их общий знакомый К. В.Н. Увидев, что на диване, рядом с К. В.Н. находится банковская карта «Maestro Domestic» ПАО «Сбербанк России», принадлежащая последнему, у ФИО1, которому был известен пин-код данной банковской карты, внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащих К. В.Н. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил банковскую карту «Maestro Domestic» ПАО «Сбербанк России» №****№, оформленную на имя К. В.Н., и покинул указанную квартиру. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 обратился к несовершеннолетнему ФИО6 оказать помощь в снятии денежных средств при помощи банкомата, поскольку сам не умел, при этом не поставил последнего в известность о своих истинных намерениях. ФИО6, не подозревая о истинных намерениях ФИО1, согласился помочь последнему, и они вдвоем пришли к банкомату, расположенному в помещении супермаркета «Молодежный» по ул. Молодежная, 14 в г. Усть-Илимске Иркутской области, где ФИО1 с помощью несовершеннолетнего ФИО6, убедившись, что его преступные действия не очевидны, путем ввода имеющейся при нем пластиковой банковской карты «Maestro Domestic» ПАО «Сбербанк России» №****№, оформленную на имя К. В.Н. в приемник банкомата № № и последующего набора известному ему пин-кода, в период времени с 18 часов 02 минуты до 18 часов 04 минуты 13.03.2018 г., обналичил, тем самым тайно похитил с индивидуального счету К. В.Н. № денежные средства в сумме 9000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. В.Н. значительный ущерб на сумму 9000 рублей. 

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений по ходатайству от государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ) за совершенное подсудимым преступление. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, данный вывод суда подтверждается сведениями о том, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (том №1 л.д.177, л.д.178), а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. 

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, существует случайными заработками.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, имеющего постоянное место жительства, официально не трудоустроенного, но являющегося трудоспособным, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания с применением части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям ст. 6 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории настоящих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, который принимает активные меры к социальной адаптации, его положительные характеристики, суд полагает его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложении на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка на срок 1 год.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: CD-R диск с видеозаписью, отчет по счету банковской карты на имя К. В.Н. – хранить при материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья В.Ю. Герасименко