Дело № 2-3050/2025 (12MS0042-01-2024-003223-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 64100 руб., убытки в размере 84757,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 февраля 2024 года по 12 июля 2024 года в размере 90381 руб. и с 13 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб., расходы по оценке в размере 27000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме без учета износа. 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, страховое возмещение, убытки и неустойку. Ответчиком выплачена неустойка, в удовлетворении требований в остальной части истцу отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 

<

дата> № 

<

номер> в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано. 

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

номер> года выпуска.

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8 Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1, л.д.13).

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика 

<

дата>.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 19700 руб.

По заказу страховщика ООО «Фаворит» подготовлено заключение от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-П (далее - Единая методика) без учета износа и с учетом износа составляет 25400 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение 5700 руб.

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила провести повторную экспертизу и выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки и неустойку. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 1881 руб. (т.1, л.д.170), 

<

дата> - выплатило неустойку в размере 688,80 руб. (т.1, л.д.174). В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № 

<

номер> в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки ФИО1 отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 

<

дата> № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета и с учетом износа составляет 17900 руб.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с получением повреждений в ДТП от 

<

дата> в соответствии с Единой методикой и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации) по ходатайству стороны истца определением мирового судьи от 

<

дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 5 декабря 2024 года № 135:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата>, рассчитанная на дату повреждения в соответствии с Единой методикой без учета и с учетом износа составляет 20300 руб.; 

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата>, рассчитанная на дату проведения экспертизы, в соответствии с Методическими рекомендациями без учета и с учетом износа составляет 26500 руб.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта ИП ФИО10 от 5 декабря 2024 года № 135, подготовленная ИП ФИО11, из содержания которой следует, что заключение эксперта от 5 декабря 2024 года № 135 не соответствует требованиям Единой методики и Методических рекомендаций, возможно, ввиду низкой квалификации эксперта.

В подтверждение указанной позиции истцом представлены заключения ИП ФИО11 от 25 декабря 2024 года № 764, от 25 декабря 2024 года № 763, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата>, в соответствии с Единой методикой без учета составляет 89500 руб., с учетом износа - 69700 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 149300 руб., с учетом износа - 72900 руб., стоимость поврежденных запасных частей 442,50 руб.

Также истцом представлено заключение ООО «Независимая экспертиза» от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата>, в соответствии с Единой методикой без учета составляет 89500 руб., с учетом износа - 69700 руб.

При этом из приведенных заключений, представленных стороной истца, и объяснений ее представителей в судебной заседании следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана экспертами с учетом замены боковины задней правой в связи с наличием на данном элементе транспортного средства эксплуатационных дефектов в виде сквозной коррозии в месте повреждений без окраски детали, тогда как эксперт ИП ФИО9 произвел расчет без учета замены указанного элемента.

С целью выяснения данных обстоятельств эксперт ФИО10 допрошен в судебном заседании и пояснил, что подтверждает выводы, сформулированные в заключении от 5 декабря 2024 года № 135. На вопросы участников процесса ответил, что транспортное средство им не осматривалось, так как с учетом наличия в материалах дела фотографий их было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Экспертный осмотр транспортного средства или наличие дополнительных фотографий не повлияют на выводы эксперта. Относительно боковины задней правой транспортного средства указал, что она не подлежит замене в рассматриваемом случае, поскольку сквозная коррозия возникла до ДТП от 

<

дата> и для вывода о ее замене необходимо сопоставить стоимость работ и детали, которые мог понести истец для восстановления автомобиля до ДТП в надлежащее состояние, со стоимостью детали. В этом случае стоимость работ и детали превышает стоимость детали, следовательно, при расчете восстановительного ремонта применяется воздействие в виде ремонта. Кроме того, исходя из локализации повреждений, ремонт автомобиля возможно произвести без устранения сквозной коррозии.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения, составленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, заключения ИП ФИО11 от 8 июля 2024 года № 376, № 377, приложенные ФИО1 к исковому заявлению, заключение судебной экспертизы, а также заключения, представленные стороной истца в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку она составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Выводы эксперта согласуются с заключениями, составленными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного и первоначально представленными истцом. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. В судебном заседании эксперт подтвердил данные в заключении выводы, привел их дополнительное обоснование, ответил на вопросы суда и представителей сторон, а также замечания, изложенные в рецензии ИП ФИО11

Выводы, изложенные в рецензии ИП ФИО11 от 16 декабря 2024 года № 747, заключениях ИП ФИО11 от 25 декабря 2024 года № 764, от 25 декабря 2024 года и ООО «Независимая экспертиза» от 30 июня 2025 года № 6/21, не опровергают заключение судебной экспертизы, также потому, что они составлены по инициативе стороны истца, заинтересованной в исходе дела, экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Поскольку судом не установлены как недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, так и не выявлены противоречия, сомнения в его правильности или обоснованности, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истцу отказано.

При разрешении требований истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, убытков, суд учитывает следующее.

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО10 от 5 декабря 2024 года № 135, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 20300 руб.

С учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере 25400 руб. в удовлетворении требования к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 64100 руб. следует отказать.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению ИП ФИО10 от 5 декабря 2024 года № 135 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата>, рассчитанная на дату проведения экспертизы, в соответствии с Методическими рекомендациями без учета составляет 26500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 1100 руб. (26500 руб. – 25400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не находит и в удовлетворении данного требования в остальной части отказывает.

При этом довод ответчика о нахождении выплаченного страхового возмещения в пределах 10 % статистической достоверности к рыночной стоимости восстановительного ремонта истца по заключению ИП ФИО10 является несостоятельным, поскольку предусмотренная пунктом 3.5 Единой методики погрешность не подлежит применению при взыскании убытков, определяемых по рыночным ценам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 

<

дата>, а с 

<

дата> подлежит начислению неустойка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 20300 руб. неустойка в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 98321,20 руб. (1% от 20300 руб. * 497 дней – 2569,80 руб. (выплаченная неустойка), штраф – 10150 руб. (20300 руб. * 50 %).

Требование ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наряду с этим, в силу приведенного правового регулирования и разъяснений с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения, составляющей 20300 руб., но не более 299109 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенным ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО12, квитанцией от 

<

дата> (т.1 л.д.99), почтовые расходы в размере 254 руб.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 20000 руб.: 7000 руб. - составление искового заявления, 13000 руб. - представление интересов в судебных заседаниях у мирового судьи 

<

дата> и в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл 

<

дата> и 17 июня – 

<

дата>.

Расходы истца на составление заключений ИП ФИО11 от 8 июля 2024 года № 376, № 377 и рецензии ИП ФИО11 от 8 июля 2024 года № 375 в размере 27000 руб. (т.1 л.д.68, 84, 97) суд признает необходимыми, поскольку они понесены после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения ФИО1 и выводы эксперта приняты мировым судьей во внимание при назначении по делу судебной экспертизы.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 15000 руб. (т.1, л.д.201-206) и уплачена истцом на депозит суда 

<

дата> в размере 10000 руб. и 

<

дата> в кассу ИП ФИО10 (т.2 л.д.23). Данные расходы истца суд также признает необходимыми, так как заключение судебной экспертизы положено судом в основу решения по настоящему делу. 

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично (44 %), суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8800 руб., почтовых расходов в размере 111,76 руб., расходов по составлению оценки и рецензии в размере 11880 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6600 руб.

<

дата> при подаче ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ФИО1 на депозит суда внесена сумма 10000 руб. (т.2 л.д.24), которая не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., из которых 4000 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) убытки в размере 1100 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 98321,20 руб., неустойку за период с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения, составляющей 20300 руб., но не более 299109 руб., штраф в размере 10150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 руб., почтовые расходы в размере 111,76 руб., расходы по составлению оценки и рецензии в размере 11880 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6600 руб.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также убытков и неустойки в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И. 

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года