Дело № 2-906/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Мулинской сельской администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о признании приватизации недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> находится в собственности ФИО2 на основании договора приватизации. Он зарегистрирован в данном жилом помещении и на момент приватизации имел равное с ответчиком право пользования им, от приватизации он отказался. На момент приватизации квартиры с его стороны не было подтверждения о наличии в собственности жилья в г. Белгороде, где его прописка была временной на момент оформления военной пенсии. Ответчик препятствует его проживанию в квартире, с ДД.ММ.ГГГГ сдает жилое помещение в наем, на неоднократные просьбы продать и разделить жилье не реагирует.

Истец просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по 

<

адрес> обязать Громовую Т.Б. обеспечить его жильем или выплатить половину стоимости жилья; признать приватизацию недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании обеспечить жильем или выплатить половину стоимости жилья прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что от приватизации спорной квартиры он отказался добровольно, т.к. ему нужно было около месяца ждать документы с места временной регистрации в г. Белгород, некогда было ехать в г. Белгород за документами, а он боялся, что бесплатная приватизация закончится. Данную квартиру получил он, от Министерства обороны РФ, будучи военнослужащим. 

В судебном заседании ответчик Громовая Т.Б. и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали и пояснили, что от приватизации ФИО1 отказался сам, добровольно.

Представитель ответчика Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, отношение к иску не высказал.

Представитель ответчика администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 (с изменениями) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и ФИО2 заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> в собственность.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, Громовая Д.В. от участия в приватизации отказались.

В соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Громовая Т.Б. подарила Э.А.В. квартиру, расположенную по 

<

адрес>

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., Э.А.В.. подарила ФИО2 квартиру, расположенную по 

<

адрес>

В настоящее время Громовая Т.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с выпиской из домовой книги квартиры, расположенной по 

<

адрес> в настоящее время в ней зарегистрированы Громовая Т.Б., ФИО1, ФИО4

ФИО1 заявлены требования о признании приватизации спорного жилого помещения недействительной по тем основаниям, что спорную квартиру получил он как военнослужащий Вооруженных Сил РФ от Министерства обороны РФ.

Вместе с тем, ФИО1 каких-либо обстоятельств, указывающих на незаконность совершенной сделки приватизации, не приведено.

Как указал ФИО1, от приватизации он отказался добровольно, т.к. ему необходимо было для участия в приватизации представить документы с места временной регистрации в г. Белгород, которых он не захотел дожидаться.

Данные обстоятельства, равно как и обстоятельства получения спорной квартиры в наем ФИО1 от Министерства обороны РФ не являются основаниями для признания сделки приватизации не соответствующей Закону и как следствие для признания ее недействительной, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Кроме того, признание приватизации недействительной не могло привести к восстановлению нарушенных, по мнению ФИО1 его прав, т.к. спорное жилое помещение принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, требований о признании его недействительным ФИО1 не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, Мулинской сельской администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о признании приватизации недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Л.В. Микучанис