РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении и.о. заведующего отделом особо сложных экспертиз БУЗ Орловкой области «Орловское бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО1 ФИО6 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 01.03.2018 и.о. заведующий отделом особо сложных экспертиз БУЗ Орловкой области «Орловское бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи ) рублей за то, что ФИО1, являясь должностным лицом - и.о. начальника БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГ требования прокурора Залегощенского района, вытекающие из его полномочий, установленные федеральным законом, а именно не рассмотрел представление с участием сотрудника прокуратуры района, а также не представил в установленный срок ответ на указанное представление.

В жалобе заведующий ФИО1 просит судебное постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, освободить его от административной ответственности, прекратив производство по делу. 

Полагает, что при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, мировой судья не проверил в полном объеме его доводы о незаконности привлечения к административной ответственности. Считает, что выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности- прокурор Залегощенского района Орловской области Митрохин М.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч.3 ст.22 названного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч.1 ст.24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Залегощенского района в 

<

...> года проведена проверка исполнения законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в БУЗ 00 «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГ прокуратурой района и.о. начальника БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о государственной экспертной деятельности.

ДД.ММ.ГГ указанное представление получено БУЗ 00 «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В указанном представлении установлены требования, в том числе: безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры района и в месячный срок со дня его внесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь; о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру района в письменной форме в течение месяца со дня поступления настоящего представления.

Таким образом, представление должно быть рассмотрено с участием сотрудника прокуратуры района и ответ на представление должен быть представлен в прокуратуру Залегощенского района в срок до ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, ответ на представление в прокуратуру района по состоянию на ДД.ММ.ГГ не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГ года прокурором Залегощенского района Орловской области в отношении должностного лица - и.о. начальника БУЗ 00 «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается допустимыми по делу доказательствами, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

Установлено, что акты приема-передачи документов при смене исполняющегообязанности начальника БУЗ 00 «Орловское бюро судебно-медицинскойэкспертизы» не составлялись, инструкция по делопроизводству в БУЗ ОО«Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» отсутствует. Вся почта,поступающая в БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы»регистрируется секретарем в журнале входящей корреспонденции ипередается руководителю. Зарегистрированная почта изучаетсяруководителем и расписывается исполнителям, то есть на документе ставитсярезолюция руководителя, и под роспись в журнале передается исполнителю.Некоторые документы, такие как представление прокурора, остаются уруководителя бюро для личного исполнения. 

Из материалов дела следует, что представление поступило в БУЗ 00 «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГ, что нашло свое подтверждение в журнале входящей корреспонденции. Информации о том, что данное представление кому-либо передавалось на исполнение ни журнал, ни само представление не содержит.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ доказана.

Дата, время и место административного правонарушения были установлены судом на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оцененых судом на основании ст.26.11 КоАП РФ, и не оспаривались ФИО1 в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины в форме умысла, мировым судьей были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о неполучении ФИО1 представления прокуратуры Залегощенского района Орловской области мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются журналом регистрации входящей корреспонденции, в соответствии с которым представление прокуратуры Залегощенского района Орловской области зарегистрировано в БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГ, а также объяснениями ФИО3, являющейся секретарем БУЗ 00 «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Иные доводы ФИО1 направлены на иную оценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание личность лица, совершившего административное правонарушение, его материального положения, принимая во внимание отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, ФИО1 мировым судьей обоснованно назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 рублей.

При назначении административного наказания, мировой судья верно учел характер административного правонарушения, которое представляет исключительную опасность для участников дорожного движения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, количество правонарушений в области безопасности дорожного движения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. 

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначена с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом обстоятельств отягчающих ответственность и в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении заведующего отделом особо сложных экспертиз БУЗ Орловкой области «Орловское бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО1 ФИО8 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении заведующего отделом особо сложных экспертиз БУЗ Орловкой области «Орловское бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ст. 17.7 оставить без изменения.

Судья О.В. Лигус