Дело № 2-315/2020

78RS0015-01-2019-005506-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Краскиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 55 089,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н № сроком на один год. Согласно административному материалу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушила ПДД, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ответчику ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» возместила АО «Гайде» ущерб в размере 110 179 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга постановление № старшего инспектора ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. Истец направил в адрес ответчика претензию с требование добровольно возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском 

Истец в судебное заседание не явился, при направлении искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате первого судебного заседания был уведомлен (л.д.75). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала (л.д. 78-82), в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала, что её вины с дорожно-транспортном происшествии нет, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, поясняла суду, что её вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Представитель третьего лица АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о наличии спора в суде уведомлен на предыдущее судебное заседание (л.д. 72).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчиков, третьего лица надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н № сроком на один год (л.д. 6).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.

Актом осмотра транспортного средствам были установлены повреждения (л.д. 10), которые соответствуют по своей природе повреждениям, указанным в справке о ДТП.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 9). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков возместило АО «СК «Гайде» ущерб в размере 110 179 рублей (л.д. 20). 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление № ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено (л.д. 21-23).

Полагая, что вина водителей, участвующих в ДТП не установлена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 50 %, а именно возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 55 089, 50 рублей (л.д. 25). Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Следовательно, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию, в связи с чем признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. 

В ходе судебного разбирательства ответчик поясняла суду, что она двигалась в крайней правой полосе, движение было достаточно интенсивным, транспортное средство ФИО2 таким образом, что занимало часть правой полосы, предназначенной для движения, при том, что проезжая часть предусматривает специальное место для парковки транспортных средств, в то время когда ответчик проезжала мимо транспортного средства ФИО2, последняя открыла дверь со стороны водителя, и она не смогла совершить маневр левее, так как слева также двигались транспортные средства, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В свою очередь третье лицо, ФИО2 поясняла суду, что действительно её транспортное средство было припарковано на проезжей части с правой стороны, но в пределах правил дорожного движения при отсутствии знаков, запрещающих остановку. Она высаживала пассажира, доставала багаж, после этого открыла водительскую дверь и села в машину, в это время произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть внезапного открытия двери со стороны водителя не было. 

Исходя из материалов дорожно-транспортного происшествия в действиях ФИО5 не усматривается нарушений правил дорожного движения, в то время, как в действиях ФИО2 были установлены нарушения правил дорожного движения. На основании собранных документов, сотрудник ГИБДД вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Данное постановление было отменено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в связи с процессуальными нарушениями, которые не позволили ФИО2 представить свои доказательства в отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таком положении, при противоречивых пояснениях ответчика и третьего лица, убедительных, допустимых доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии как ФИО1, так и ФИО2 в суд не представлено.

В силу принципа состязательности и ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит бремя обязанности доказывания отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Судом неоднократно было предложено ответчику и третьему лицу ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, также разъяснялось, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, тем не менее ответчик и третье лицо не ходатайствовали о назначении и проведении судебной экспертизы.

Так как вина обоих водителей не установлена, то суд определяет степень вины в совершении данного ДТП каждого водителя по 50%, действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежат удовлетворению, а при его подаче СПАО «РЕСО-Гарантия» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на 1 853 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 55 089,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2020 года