2-3254(2018)

24RS0№-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В., 

с участием представителя процессуального истца помощника Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В.

истца ФИО1,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рианнон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рианнон» (далее - ООО «Рианнон») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 в отношении ООО «Рианнон» о нарушении трудового законодательства, установлено, что 20.03.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рианнон» был заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию и уборке территории. В Ачинских отделениях ПАО «Сбербанк России» в период заключенного с ответчиком договора по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий выполняли работники, в том числе и ФИО1 – уборщик, трудовой договор с которой не заключался. Вместе с тем, менеджером ООО «Рианнон» 

<

данные изъяты>. был сообщены ей условия труда: режим работы по пятидневной рабочей неделе, при четырехчасовом рабочем дне, с ежемесячной заработной платой в размере 5500 руб. С декабря 2017 г. режим работы ФИО1 изменился, был установлен шестичасовой рабочий день, заработная плата стала составлять 9000 рублей. Заработная плата выплачивалась истцу по февраль 2018 года включительно, а за март и 18 рабочих дней апреля 2018 года выплачена не была. Кроме того, выплаченная заработная плата за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года была ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). 07.12.2017 г. Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года работодатель ФИО1 недоплатил заработную плату, в связи с чем просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Рианнон» с 27.09.2017 г. по 26.04.2018 г., взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 24 484,85 руб. (л.д.2-9).

19.09.2018 г. от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым она просит взыскать с ООО «Рианнон» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с сентября 2017 года по февраль 2018 г. в размере 11750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д. 43).

В судебном заседании представитель истца Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, с учетом уточнения, суду пояснила, что приступила к работе в ООО «Рианнон» в конце сентября 2017 года, при этом, трудовой договор с ней не оформлялся. Выполняла работу по уборке помещений ПАО «Сбербанк России». Трудовой договор ни с кем из работников не оформлялся. Работала пять дней в неделю с 07-00 часов до 11-00 часов, размер заработной платы за 4 отработанных часа составлял 5500 рублей. Когда она совмещала две ставки, то есть работала по 8 часов, ей платили 11 000 рублей. Когда у него была дополнительная занятость на 2 часа по уборке в филиале Банка в 6 мкр. за них отдельно платили по 3500 рублей. Заработную плату выплачивали по ведомости, несколько раз переводили ей на карту от посторонних людей, чьи номера телефонов у нее в контактах не значились. Она выполняла работу по уборке помещений ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Ачинск, м-он 8, д. 6. С декабря 2017 г. подрабатывала еще на 0,5 ставки. Убирала помещения инкассации, за что доплачивали по 2750 рублей. Кроме того, мыла полы в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу г.Ачинск м-он 6, за что ежемесячно доплачивали 3500 рублей. Заработную плату за апрель 2018 г. и отпускные не выплатили. На работе их обеспечивали моющими средствами, работали все вы форме предыдущего работодателя, новый форменную одежу не выдал. Заработную плату им выдавала менеджер 

<

данные изъяты>. непосредственно на месте работы распределяла бригадир ФИО2

Представитель ответчика ООО «Рианнон», будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом извещением, (л.д.158), в зал суда не явился. В отзыве генеральный директор ФИО3, действующая на основании Устава, против заявленных требований возражала, указав, что ООО «Рианнон» оказывало ПАО «Сбербанк России» в г. Ачинске услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, контроль за данной работой осуществляли региональные менеджеры ФИО4, 

<

данные изъяты>., которые были обязаны набирать персонал для уборки и заключить с ними договоры гражданско-правового характера, выплачивать вознаграждение. Однако, как выяснилось позднее, 

<

данные изъяты>. свои обязанности не исполняли. Инициированную истцом прокурорскую проверку считает проведенной с нарушением действующих норм закона. Доступ к кадровым документам организации имеют только сотрудники кадровой службы предприятия и региональный менеджер организации, который непосредственно формирует либо табель по вверенному участку, либо акты оказанных услуг по объектам, по которым услуги оказываются на основании договоров ГПХ, поэтому ФИО1 на руки менеджеры не могли выдать учетно-кадровые документы и документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рианнон». Актов, подтверждающих оказание услуг по уборке на объекте ПАО «Сбербанк» ФИО1, в бухгалтерию ООО «Рианнон» от ФИО4 и 

<

данные изъяты> не поступало. На объекты ПАО «Сбербанк России» подрядная организация, для выполнения работ по договору допускается в определенные часы; до открытия офиса банка за час, либо после закрытия офиса банка. Если же договором предусмотрена поддерживающая уборка, то в определенный час, на определенную договором зону офиса банка. По адресу 

<

...> здание б, работы выполняли 6 человек одновременно, в определенный час. То есть лицо, работающее либо по трудовому договору, либо по договору ГПХ с подрядной организацией для выполнения своих обязанностей не может, находиться в офисе банка в течение всего режима работы отделения. Кроме того, ценовые условия Заказчика (ПАО «Сбербанк») включают только расходы на инвентарь, расходные материалы по договору, налоги и оплату непосредственно оказанных услуг по уборке. Исходя из условий договора исполнитель - ООО «Рианнон» не имеет возможности нанимать сотрудников на полный рабочий день. Расчет по заработной плате, предоставленный Ачинским межрайонным прокурором, считают не обоснованным, поскольку прокурором не запрошены, а значит, не исследованы, материалы по жалобе ФИО1, не учтены условия договора между - ПАО «Сбербанк» и ООО «Рианнон». Кроме того, к руководителю ООО «Рианнон» ФИО1 не обращалась с заявлением о принятии ее на работу на должность уборщицы, трудовую книжку не предоставила, соответственно, в силу трудового законодательства РФ, оснований для возникновения трудовых отношений и заключения трудового договора не возникло. Против требований о взыскании компенсации морального вреда также возражает (л.д. 54-55).

Выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как следует из материалов дела, ООО «Рианнон» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 01 июля 2014 года за ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (л.д. 169-173). 

По факту обращения ФИО1 о нарушении ее трудовых прав ООО «Рианонн» Ачинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка (л.д.10).

20.03.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рианнон» заключен договор № выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории, в соответствии с которым ООО «Рианонн» по поручению ПАО «Сбербанк России» выполняет работы по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, собственными силами, с использованием своего оборудования, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств на объектах заказчика, расположенных в Красноярском крае (л.д.58-61).

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, в период с 27.09.2017 г. по 26.04.2018 г. она осуществляла уборку помещений в Ачинском отделении ПАО «Сбербанк России». С сентября 2017 года фактически осуществляла работу на полную ставку, то есть за двоих сотрудников, в связи с чем ей табелировали по 8 часов в день. С января 2018 г. работала по 6 часов в день: 4 часа в центральном офисе сбербанка, 2 часа в дополнительном офисе, который располагался в мкр.6 г. Ачинска.

Из чего следует вывод, что в период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. включительно, ФИО1 осуществляла работу в должности уборщика на 1 ставку, выполняя работу по 8 часов в день, в период с января 2018 г. по апрель 2018 г. на 0,75 ставки, выполняя работу по 6 часов в день.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. пояснила, что ФИО1 начала работать в ООО «Рианнон» с конца сентября 2017 года, при этом, трудовой договор с ней не оформлялся. Работала по 4 часа, с 07-00 часов до 11-00 часов. В октябре, ноябре и декабре 2017 года она работала на две ставки, то есть за двух сотрудников по 8 часов в день. Она сама лично табелировала работников каждый день. Журнал учета выполненных работ подписывал Управляющий банка. С 05 декабря 2017 г. ФИО1 подрабатывала по совмещению, 4 часа убиралась в отделении по адресу г.Ачинск м-он 6 

<

...> часа убиралась по адресу г.Ачинск м-он 8 д. 6. С января 2018 г. дополнительно мыла помещение инкассации. Размер заработной платы ФИО1 составлял 5500 рублей в месяц, за 4 часа работы, и 3500 рублей за 0,5 ставки, 500 рублей за зону самообслуживания. Зарплата переводилась на счет от ООО «Рианнон». Она сама собирала со всех работников документы для заключения трудового договора и отправила в г.Иркутск. За март, апрель 2018 года ООО «Рианнон» зарплату никому не выплатило. Отпускные также не выплатили.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что сама работала уборщиком в ООО «Рианнон», мыла помещения ПАО «Сбербанк России». ФИО1 пришла на работу в конце сентября 2017 года. С октября по декабрь 2017 г. она работала на двух участках, соответственно ей платили 11000 рублей в месяц. ФИО1 работала пять дней в неделю. Менеджер 

<

данные изъяты> составляла табель рабочего времени, она же и выдавала заработную плату по ведомости. Когда устроились на работу, были сделаны копии документов для трудоустройства, однако трудовой договор с ними никто не заключил. 

Из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 работала в должности уборщика и фактически отработала в режиме пятидневной рабочей недели, в сентябре 2017 г. – 24 часа (0,5 ставки+0,5 ставки), в октябре 2017 г. – 176 ч. (0,5 ставки+0,5 ставки), в ноябре 2017 г. – 176 ч. (0,5 ставки + 0,5 ставки), в декабре 2017 г. – 168 ч. (0,5 ставки+0,5 ставки), в январе 2018 г. – 112 ч. (0,5 ставки + 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ в ВСП 8646\0209), в феврале 2018 г. – 121 ч. (0,5 ставки + 0,25 ставки), в марте 2018 г. – 124 ч. (0,5 ставки + 0,25 ставки ), в апреле 2018 г. – 112 ч. (0,5 ставки + 0,25 ставки ) (л.д. 17-38).

Между тем, в установленном законом порядке трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Рианнон» не были оформлены. 

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.02.2015 N 237-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО1 в адрес Ачинского межрайпрокурора, табелями учета рабочего времени, из которых следует, что ФИО1 работала с сентября 2017 года по апрель 2018 г., объяснениями менеджера 

<

данные изъяты> из которых следует, что она выполняла работу по заполнению табеля учета рабочего времени на все отделения ПАО «Сбербанк России» на территории г.Ачинска, Ачинского района, г.Назарово, Назаровского района, г.Боготола, г.Тюхтет, г.Шарыпово. 

Учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по трудовым спорам лежит на работодателе, которым не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает требования прокурора в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Рианнон» с 27.09.2017 г. в должности уборщика подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности заработной плате суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда. 

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Ачинска Красноярского края.

Как установлено по делу, заработная плата за отработанное ФИО1 в период с 01.03.2018 года по 26.04.2018 года время ей не выплачена до настоящего времени, а заработная плата за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. выплачена ниже уровня, предусмотренного МРОТ.

Согласно представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, за сентябрь 2017 г. ФИО1 начислена заработная плата 1571,42 руб. при отработанном времени 24 ч., за октябрь 2017 г. – 11000 руб., при отработанном времени 176ч., за ноябрь 2017 г. – 11000 руб., при отработанном времени 176ч., за декабрь 2017 г. – 11000 руб., при отработанном времени 168 ч., за январь 2018 г. – 9735,28 руб., при отработанном времени 112 ч., за февраль 2018 г. – 9000 руб., при отработанном времени 121 ч., за март 2018 г. – 9000 руб., при отработанном времени 124 ч., за апрель 2018 г. 7714,28 рублей при отработанном времени 112 ч. (л.д. 17-38).

Доказательств выплаты ФИО1 причитающейся ей заработной платы за март, апрель 2018 г. ответчиком суду не представлено, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что достоверных данных о размере заработной платы суду не представлено, суд считает необходимым произвести расчет задолженности по зарплате с сентября 2017 г. по апрель 2018 г., с учетом фактически отработанного истцом времени, сведений табелей учета рабочего времени, минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, исходя из следующего расчета:

№ 

мес. начис. 

план (час.) 

факт. (час.) 

сумма начис. зарпл. 

сумма, подл. выпл. 

недопол. сумма 

1 

Сентябрь 2017 г. 

168 

24 

1571,42 

12 480/168х24 = 1782,85 

211,43 

2 

Октябрь 2017 г. 

176 

176 

11000 

12 480/176х126=12480 

1480 

3 

Ноябрь 2017 г. 

167 

176 (из них 8 часов праздничный день 06.11.2017г.) 

11000 

12 480/167х184= 13750,41 

2750,41 

4 

Декабрь 2017 г. 

168 

168 

11000 

12 480/168х168= 12480 

1480 

5 

Январь 2018 г. 

102 (0,75 ставки) 

112 

9735,28 

9 489 * 0,75 (ставка) *1,6 = 11386,80/102х112=12503,15 

2767,87 

6 

Февраль 2018 г. 

113,25(0,75 ставки) 

121 

9000 

11386,40/113,25х121= 12165,60 

3165,60 

7 

Март 2018 г. 

119,25 (0,75 ставки) 

124 

9 000 

11386,40/119,25х124= 11821,22 

11821,22 

8 

Апрель 2018 г. 

125,25 (0,75 ставки) 

112 

7714,28 

11386,40/125,25х112= 10181,85 

10181,85 

Итого 

1004 

87165,08 

33858,38 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 33 858,38 руб., который превышает сумму, заявленную к взысканию истцом, суд полагает, что в данном случае суд может выйти за пределы заявленных требований, поскольку данный размер задолженности рассчитан неверно, исчислен судом в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ООО «Рианнон» в пользу ФИО1, составляет 33 858,38 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает его обоснованным исходя из следующего: 

В случае увольнения работника, в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (п. 35 указанных Правил). 

Статьей 139 ТК РФ определено, что средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

В силу пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169, которым предусмотрено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. 

В процессе рассмотрения дела истцом и представителем ответчика в материалы дела представлены расчеты компенсации за неиспользованный истцом отпуск, которые судом признаются неверными, поскольку к расчету принята не вся начисленная работнику заработная плата за спорный период или ее необоснованный размер в расчете истца. 

В связи с этим, за период работы для получения отпуска с 27.09.2017 г. по 26.04.2018 г. ФИО1 должна быть начислена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск продолжительностью 21 календарных дней.

Следовательно, истцу подлежит начислению компенсация за неиспользованный отпуск в сумме из следующего расчета: 

87165,08 руб. (зарплата за отработанное время) : 9 мес.: 29,3 (среднемес. число кал. дн.) = 330,54 руб. (среднедн.зар.) х 21 кал. дн. (отп. за период с 27.09.2017 г. по 26.04.2018 г.) = 6941,34 рублей. 

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при трудоустройстве и выплате заработной платы и расчета при увольнении, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб. 

Всего с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в сумме 42799,72 руб. из расчета: 33858,38 руб. + 6941,34 руб. + 2 000 руб.

Согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1723,99 руб. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, ФИО1 удовлетворить частично, установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Рианнон» в должности уборщика с 27.09.2017 г. по 26.04.2018 г., взыскать с ООО «Рианнон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 33858,38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6941,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Рианнон» в должности уборщика с 27 сентября 2017 г. по 26 апреля 2018 г. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рианнон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 33858,38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6941,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 42799 (сорок две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 72 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рианнон» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1723 рублей 99 копеек. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018г.