50RS0

<

данные изъяты>-30

Судья Жуков ЮА. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты>

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО, 

его защитника адвоката Шварските А.А., представившей суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного на приговор Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде управления транспортными средствами на 3 года. Осужденному установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа – филиала ФКУ УИИ по 

<

данные изъяты>, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного. 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, а также принято решение о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, выступления осужденного и адвоката Шварските А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при обстоятельствах, установленных в приговоре, при событиях 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> городского округа 

<

данные изъяты>, когда, он управляя автомобилем, нарушив п. 7.1, 10.1, 14.1, абзац 2 п. 19.2 ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения, темное время суток, дождь, мокрое дорожное покрытие, не обеспечил должный контроль за движением своего транспортного средства и, будучи ослепленным, встречным транспортным средством, не снизил скорость, не остановился, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение с прежней скоростью и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которому были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред для его здоровья.

Осужденный ФИО виновным себя не признал, указав, что был ослеплен светом встречного автомобиля, перестал видеть встречную полосу, затем увидел тень, вывернул руль, после чего произошел удар в лобовое стекло.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований уголовного закона, и просит указать в резолютивной части приговора на ограничения: не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>, не изменить места своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. Данные требования мотивированы требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Не согласившись с судебным решением, осужденный ФИО в апелляционной жалобе, оспаривая своё осуждение и виновность, просит незаконный и необоснованный приговор отменить. В основание своих требований он указывает на игнорирование судом нарушения пешеходом Потерпевший №1 п. 4.5 ПДД РФ, того факта, что тот находился в наушниках. Обращает внимание на нарушение своих прав немотивированным отказом суда в проведении дополнительной экспертизы для всестороннего рассмотрения обстоятельств ДТП. Кроме этого, ссылаясь на ч. 1 ст. 62 УК РФ, обращает внимание на несправедливость наказания – назначение максимально возможного дополнительного наказания, в условиях наличия смягчающих обстоятельств. 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемого. 

Данных о несоответствии обвинительного акта требованиям ст. 220 УПК РФ, наличия в нем таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не позволили суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. 

На протяжении всего предварительного и судебного следствия ФИО был обеспечен надлежащей защитой и каких-либо нарушений его права на защиту, вопреки его доходам, не допускалось.

Судебное следствие соответствует требованиям закона. Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, наличие односторонности, обвинительного уклона, не имеется. 

Выводы суда о виновности ФИО в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность ФИО в нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

Как на доказательства вины ФИО в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, его матери ФИО, показания свидетеля ФИО, ФИО, сотрудника ДПС Свидетель №2, письменные доказательства, такие как протоколы осмотра места происшествия и места совершении дорожно-транспортного происшествия, дислокацией дорожных знаков, протоколы осмотра транспортного средства, вещественных доказательств – диска с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, протоколы выемок видеозаписей с видеорегистратора, протокол проверки показаний обвиняемого на месте, заключение судебно-медицинской эксперта 

<

данные изъяты>, которым установлены телесные повреждения Потерпевший №1, механизм их получения, их локализация и тяжесть причиненного здоровью вреда; заключение эксперта 

<

данные изъяты> о том, какими нормами ПДД РФ должен руководствоваться водитель транспортного средства в условиях обнаружения пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, в том числе и при ослеплении его светом встречного автомобиля, а также на другие доказательства, содержание которых приведено и раскрыто в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного ФИО преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Факт непризнания осужденным своей вины не может являться основанием для такой переоценки. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Эти доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, вопреки доводам жалоб, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, на чем настаивает сторона защиты, по делу отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты и осужденного, выводы суда о виновности ФИО носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд рассмотрел все доводы осужденного и стороны защиты, позицию занятую осужденным следует признать не основанной на верном понимании ПДД РФ, в то время как фактические обстоятельства дела осужденным не отрицаются.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, признавая достоверность сведений, сообщенных ими, суд правильно исходил из того, что допросы этих лиц проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Судом обоснованно, вопреки доводам жалобы, положены в основу обвинительного приговора обоснованные выводы автотехнической экспертизы, а также судебно-медицинской экспертизы, в том числе и иные письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре, вещественные доказательства.

Данных о недопустимости этих доказательств не установлено.

Оглашение показаний производилось в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Анализ приведенных доказательств, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, свидетельствует о наличии виновного поведения водителя ФИО, которое и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, какие-либо объективные основания для выяснения вопросов, на которых настаивает осужденный и сторона защиты, по делу отсутствуют. Все фактические обстоятельства дела установлены и сомнений не вызывают. Каких-либо правовых оснований для назначения такой экспертизы по делу не установлено, сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав все доказательства, материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, обосновав свои выводы в точном соответствии с законом. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а обвинительный приговор также полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора и как указано судом, назначено ФИО с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО наказания в виде ограничения свободы. 

Суд установил смягчающее обстоятельство – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Следует отметить, что данное обстоятельство предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и оно на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ устанавливало пределы назначения наказания в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о наличии у осужденного государственной награды, данные сведения судом исследованы, однако данное обстоятельство смягчающим не признано и какое-либо решение в этой части в приговоре отсутствует. В связи с чем суд апелляционной инстанции не видит оснований для непризнания данного обстоятельства смягчающим, что должно повлечь смягчение осужденному наказания.

Обоснованно придя к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, суд, пренебрегая содержанием ч. 1 ст. 53 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, что повлекло незаконность приговора в этой части. 

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, следует с ним согласиться. Определяя наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания, суд в приговоре должен установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, покидать и запрещать посещение определенных мест без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Судом данные требования законы не выполнены. В связи с чем в резолютивной части приговора следует правильно указать назначенную меру наказания, в том числе установив осужденному ограничения на выезд за пределы территории 

<

данные изъяты>, а также на изменение места жительства или пребывания в 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционного представления о возложении на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ничем не обоснованы и мотивы усиления наказания осужденному прокурором не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости назначения на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В приговоре суда отсутствуют какие-либо мотивы, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и личностью виновного. Более того, материалы дела содержат сведения о том, что ФИО не привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>), что в условиях совершения им преступления небольшой тяжести, отсутствии мотивов решения суда о дополнительном наказании, тем более на максимальный срок, предусмотренный санкцией, свидетельствует о необходимости исключения из приговора указания о назначении в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишения права на управление транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона и личности осужденного, следует признать справедливым.

Судьба вещественных доказательств определена правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании вышеперечисленного приговор суда следует изменить в части наказания по приведенным основания в связи с неправильным применением уголовного закона, в остальной части оставить приговор без изменений. Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

признать смягчающим обстоятельством наличие государственной награды;

смягчить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 9 месяцев ограничения свободы, установив ему ограничения на выезд за пределы территории 

<

данные изъяты>, а также на изменение места жительства или пребывания в 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

исключить из приговора указание о назначении в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишения права на управление транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Забродина Н.М.