Дело № 2-21/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гулящих В.И. об устранении нарушения прав собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к Гулящих В.И. просил обязать ответчика Гулящих В.И. снести временные постройки возведенные вдоль границы участка истца по адресу АДРЕС, а именно хозяйственную постройку, туалет, баню, гараж, двор с навесом, дровник, пять деревянных столбов установленных на участке истца, в уточненных требованиях просил сохранить кирпичный гараж, обязав ответчика перепрофилировать крышу гаража скатом в сторону участка ответчика, деревянные столбы расположенные в на полметра на участке истца переустановить на участок ответчика, заровнять метровую канаву выкопанную ответчиком на участке истца. (л.д. 6-7 исковое заявление, л.д. 161 уточненное исковое заявление).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1394 кв. метра и жилой дом расположенные по адресу АДРЕС. Соседом по участку является Гулящих В.И. проживающий по АДРЕС. В 2007-2008 году вдоль границы справа ответчик самовольно возвел временные строения: а именно хозяйственное строение, туалет, баня, гараж, двор с навесом и дровник. Согласно технического обследования ООО «Южно-Уральский академический центр» от ДАТА установлено, что все строения возведены с нарушением минимальных расстояний по санитарно-бытовым условиям и противопожарным нормам, согласно СНиП 2.07.01-89 расстояние от границы соседнего участка до построек должно быть не менее 10 метров, свесы крыш строений выходят на границу участка истца, установлены в вертикальном положении металлические труды на земельном участке истца, скаты крыш строений ответчика ориентированы на земельный участок истца, что недопустимо, расстояние от туалета соседнего участка до скважины истца составляет 4,8 метра, что недопустимо, должно быть не менее 8 метров, все нежилые строения кроме гаража, возведены из досок с обшивкой рубероидом, кровля гаража залита битумной мастикой, между туалетом и гаражом расположена баня с металлической дымовой трубой, металлическая дымовая труба повреждена, имеет сквозные отверстия (прогорела) по всей высоте, не пригодна для эксплуатации и представляет пожарную опасность для всех строений истца, дровник соседнего участка примыкает к границам земельного участка истца что не допустимо, расстояние от границ соседнего участка до построек должно быть не менее 10 метров по противопожарным нормам. Считает, что ответчик нарушает его права, так как все строения расположены на границе без отступа на 10 метров. 

Ответчик Гулящих В.И. с иском не согласен, указал, что данные постройки существуют давно, он их не возводил, он купил жилой до м в 1987 году уже с постройками на земельном участке. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в иске. 

Ответчик Гулящих В.И. возражал против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований. 

Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1394 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу АДРЕС, на основании постановления Главы г. Копейска Челябинской области НОМЕР от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, решения Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА и столярной мастерской, расположенной на указанном земельном участке площадью 71,2 кв. метра, расположенной по адресу АДРЕС (л.д. 30, 31).

Ответчик Гулящих В.И. является собственником смежного земельного участка площадью 688 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС на основании распоряжения Управления имуществом Копейского городского округа НОМЕР от ДАТА свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА, собственником жилого дома, расположенного на указанном участке на основании кадастрового паспорта здания, сооружения объекта незавершенного строительства, серии НОМЕР от ДАТА (л.д. 61, 62). 

В материалах дела имеется также договор купли-продажи от 1987 года заключенный между К.Н.Ф. и Гулящих В.И., предметом которого является жилой дом общей площадью 41,8 кв. метров, с надворными постройками: гаражом, сараем, и ограждениями. (л.д. 63).

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте, сообщении кадастровой платы, граница земельных участков истца и ответчика, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 55, 56, 57-60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного Кодекса РФ предусмотрен судебный порядок разрешения земельных споров.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 указал, что ответчиком нарушаются его права, так как пострйоки принадлежащие ответчику не соответствуют строительным нормам, нормам пожарной безопасности. 

По ходатайству сторон судом назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Судебная экспертиза и оценка» по следующим вопросам: 

- определить расположены ли на смежной границе между земельными участками, находящимися по адресу АДРЕС и АДРЕС существующими в настоящее время и установленные в государственном кадастре строения принадлежащие Гулящих В.И.; с учетом ответа на первый вопрос отобразить на каком расстоянии от границ участка расположенного по адресу АДРЕС принадлежащего ФИО1 находятся строения, сооружения, расположенные на данном участке и принадлежащие гулящих В.В., соответствуют ли данные постройки требованиям строительных норм, санитарно-гигиенических норм, техническому регламенту «О требованиях пожарной безопасности» 

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА эксперта Г.М.С. ООО «Судебная экспертиза и оценка» постройки принадлежащие Гулящих В.И. полностью расположены в пределах существующих в настоящее время и установленных в государственном кадастре границ участка расположенного по адресу АДРЕС кадастровый НОМЕР. Местоположение фактической смежной границы соответствует местоположению смежной границы участков, существующему на местности более 33 лет. Экспертом приведены фактические расстояния между хозяйственными постройками на участке с кадастровым номером НОМЕР и восточной границей участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям в государственном кадастре. Хозяйственные постройки, принадлежащие Гулящих В.И. и расположенные на участке с кадастровым номером НОМЕР не нарушают обязательные требования строительных и санитарно-гигиенических норм и требования технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» действующих в период их строительства. Водоотводящая система на скате кровли гаража, сарая, туалета, ориентированном в сторону участка с кадастровым номером НОМЕР отсутствует, что не соответствует требования п. 9.1. СП 17.133330.2011 «Кровли». 

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения или сооружения суд устанавливает факт соблюдения строительных, градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, указанных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлены требования о сносе построек, расположенных вдоль границы с участком истца, а именно хозяйственную постройку, туалет, баню, пять столбов установленных на территории участка истца перенести на участок ответчика и зарыть метровую канаву, выкопанную ответчиком на моем участке, однако истцом ФИО1 не представлены доказательства нарушения его права собственности либо доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью, в связи с возведением данных построек, все строения находятся на территории участка ответчика, нарушения каких–либо строительных противопожарных норм не установлено.

Истец в обоснование своего иска прикладывает техническое заключение № 7-59 от 19 сентября 2016 года выполненное ЮжУрал Академцентр, которым установлено, что согласно п. 9 СНиП 2.07.01-89 расстояние от границы соседнего участка до построек должно быть не менее 10 метров, все строения соседнего участка пристроены друг к другу. Выполнены с использованием горючих материалов, с нарушением строительных норм и правил и с нарушением границ земельного участка ФИО1. Стены обшиты рубероидом, в кровле имеется заделка отверстий битумом. Под асбестоцементными волнистыми листами бани уложен рубероид и выведен за пределы шифера. Границы участка ФИО1 нарушены возведением строений соседнего участка справа, все деревянные и каменные строения нежилые и временные возведены с нарушением санитарно-бытовых и противопожарных требований, стены возведены без отступа на 10 метров с возведением на его земельном участке. 

Судом не может быть принято во внимание указанное заключение поскольку не представлен документ о специальном образовании лица, выполнившего указанное заключение, не подтверждено его право на выполнение указанных работ. Из заключение не видно выезжал ли на место директор АНО «ЮжУралАкадемцентр» А.Л.А., какими приборами производила замеры, присутствовал ли при этом ответчик. 

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 этим норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Согласно технического паспорта на жилой дом, договора купли-продажи дома, постройки которые просит снести истец существовали по состоянию на 1987 год. 

Согласно СНИП 11-60-75 п. 5.24 действовавший в указанный период «Планировка и застройка городов поселков и сельских населенных пунктов» расстояние между одно-двхкваритными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируется, расстояние от веранд и стен домов с окнами из жилых комнат до хозяйственного сарая и гаража, а также расстояние до последних до соседнего дома в пределах одной пары домов необходимо принимать не менее 7 метров ли предусматривать пристройку сарая и гаража к одно-двухквартирному дому. Согласно табл. 10 этого СНиП минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями в зависимости от степени огнестойкости до 6 до 15 метров. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о сносе незаконных построек: хозяйственной постройки, туалета, бани, пяти столбов, удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования истца заровнять метровую канаву, выкопанную на его участке, так как не представлено доказательств, что данная канава была выкопана ответчиком. 

Допрошенные в судебном заседании ДАТА свидетели Г.К.В., П.А.Б., Н.А.А. не смогли ничего пояснить про канаву на участке истца. 

Таким образом, требования истца ФИО1 следует удовлетворить частично, обязав ответчика устранить нарушение прав истца установить водоотводящую систему на скате кровли гаража, сарая, туалета, ориентированном в сторону участка истца ФИО1 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, ответчиком оплачена эксперту 16 000 рублей, оплата со стороны истца не произведена. 

Согласно счета на оплату стоимость экспертизы составила 32 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сведения, добытые при проведении судебной землеустроительной экспертизы, являлись необходимыми для разрешения спора между истцом и ответчиком.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы суд учитывает, что заключение экспертизы было использовано при вынесении решения, в том числе для частичного удовлетворения требований истца, нарушение которых было возможно установить только экспертным путем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, расходы на экспертизу стороны должны нести в равных долях, следует взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза и оценка» 8 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гулящих В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. 

Обязать Гулящих В.И. установить водоотводящую систему на скате кровли гаража, сарая, туалета, расположенных на участке по адресу АДРЕС ориентированном в сторону участка по адресу АДРЕС 

В удовлетворении встречный исковых требований ФИО1 к Гулящих В.И. отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы 8 000 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева