дело №2а-156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 мая 2020 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В., 

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного соответчика ФИО3, представителя административных соответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.03.2020 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Стандарт» обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми (далее ответчик, ОСП) о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.03.2020 о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что в ОСП на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП – №-ИП, возбужденные 27.02.2020 на основании исполнительных листов, выданных Троицко-Печорским судебным участком Республики Коми о взыскании с административного истца в пользу налоговой службы задолженности по оплате государственной пошлины в сумме 7169,83 рублей. Основанием выдачи исполнительных листов явилась выдача судебных приказов о взыскании работникам предприятия заработной платы, выплата которой стала невозможной по причине блокирования счета МУП «Стандарт» главой городского поселения ФИО2 Таким образом, у предприятия отсутствовала возможность с середины декабря 2019 осуществлять какие-либо денежные операции, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от 19.03.2020 и прокуратуры Троицко-Печорского района от 10.02.2020.

25.02.2020 ПАО «Сбербанк России» разблокировал счет предприятия, но поскольку с декабря 2019 по февраль 2020 у МУП «Стандарт» образовалась задолженность по налогам и взносам из-за невозможности их перечисления, то 27.02.2020 решением МИФНС №3 по Республике Коми наложено приостановление операций по счету предприятия, а решением от 04.03.2020 на общую сумму более 400000 рублей. 

Постановления о возбуждении исполнительных производств поступили в адрес предприятия 28.02.2020, а 02.03.2020 в системе Сбербанк Бизнес Онлайн было сформировано и направлено в банк для исполнения платежное поручение для перечисления сумм госпошлины в размере 7169,83 рублей, однако, оно было отклонено Банком. Решение о приостановлении операций по счету административного истца было отменено налоговым органом 18.03.2020, после чего, в этот же день суммы по исполнительным производствам были списаны.

26.03.2020 в адрес предприятия из ОСП поступили требования о предоставлении в срок до 27.03.2020 информации о несвоевременном погашении задолженности по исполнительным производствам. 27.03.2020 истец представил ответ на требование, с пояснением причин задержки выплаты. Тем не менее, не смотря на нарушение установленных сроков исполнения, это было вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении истцом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положения ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 30.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 200000 рублей. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, административный истец полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения его от уплаты исполнительского сбора, просит постановления признать незаконными и отменить.

С учетом возникшего спорного правоотношения к участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, УФССП России по Республике Коми в качестве заинтересованного лица МИФНС России №3 по Республике Коми. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные в иске требования, поддержала. Дополнительно указала, что общая сумма взысканного исполнительского сбора 200000 рублей является явно несоизмеримой сумме задолженности 7169,83 рублей. Постановление о возбуждении исполнительных производств были получены истцом 28.02.2020, однако, ввиду юридической неграмотности до 27.03.2020 к приставу за разъяснением сложившейся ситуации не обращались, равно как не предпринимали попыток обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения. Подтвердила, что у предприятия отрыт один единственный расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». В случае, если суд признает постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, просила рассмотреть вопрос о снижении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявленными истцом требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что у нее на исполнении находились 20 исполнительных производств, возбужденных 27.02.2020 в отношении МУП «Стандарт» по взысканию государственной пошлины. 28.02.2020 постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником. В установленный приставом срок задолженность предприятиям по исполнительным производства не была погашена, в связи с чем, МУП «Стандарт» направлялось требование. При вынесении обжалуемых постановлений учитывались доводы, приведенные должником, в т.ч. касающиеся блокировки счета, однако, обоснованными они признаны не были, поскольку были вызваны неоплатой налогов. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обжалования постановлений, поскольку они были получены должником 06.04.2020, а иск подан в суд 21.04.2020.

В судебном заседании представитель административных соответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Отметил, что вопросы снижения размера исполнительского сбора отнесены к компетенции суда. По существу дела указал, что информация о невозможности исполнения требований исполнительных документов была представлена должником лишь после получения требования судебного пристава-исполнителя и после отплаты суммы задолженности.

Вопрос возможности снижения размера исполнительского сбора административные соответчики оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МИФНС России №3 по Республике Коми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В порядке ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав материалы дела и исполнительных производств №-ИП - №-ИП, суд приходит к следующему.

Установлено, что судебными приказами от 28.01.2020, выданными мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми, с МУП «Стандарт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме 7169,83 рубля. 

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП - №-ИП, по каждому из которых должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены последствия не исполнения судебного решения в установленный приставом срок, в т.ч. в части взыскания исполнительского сбора. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены представителем должника 28.02.2020.

27.02.2020 решением МИФНС России №3 по Республике Коми № приостановлены в ПАО «Сбербанк России» все расходные операции по счету, принадлежащему МУП «Стандарт», за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, и по их перечислению в бюджетную систему РФ. 

02.03.2020 посредством платежной системы Сбербанк Бизнес Онлайн МУП «Стандарт» сформировано платежное поручение № о перечислении 7169,83 рублей в счет оплаты государственной пошлины, присужденной судом. Платежное поручение отклонено банком.

04.03.2020 решением МИФНС России №3 по Республике Коми № приостановлены в ПАО «Сбербанк России» все расходные операции по счету, принадлежащему МУП «Стандарт», за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, и по их перечислению в бюджетную систему РФ. Указанное решение отменено 18.03.2020. 

26.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес должника направлено требование, которыми установлен срок до 27.03.2020 для представления информации о причинах несвоевременного погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП - №-ИП.

27.03.2020 представителем должника в адрес ОСП направлен ответ на требование, согласно которому в качестве причин несвоевременного погашения задолженности указано на блокировку расчетного счета, вызванного внеплановой проверкой ПАО «Сбербанк России» и решениями ФНС из-за несвоевременной оплаты налогов и взносов. 

30.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП - №-ИП в связи с фактическим исполнением. 

30.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены 20 постановлений о взыскании с административного истца исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП - №-ИП, по каждому на сумму 10000 рублей, которые получены должником 06.04.2020. Основанием вынесения постановлений указано: предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований, истечение данного срока и не исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не представление доказательств которые бы свидетельствовали о чрезвычайных, объективно не преодолимых обстоятельствах, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждены суду представленными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8-11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в п.1 и 2, пп.«а» и «б» п.3 ч.9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц. 

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Положениями статьи 4 вышеуказанного Закона регламентировано, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона).

В соответствии с положениями ч. 1-2, 6-7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе РФ», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Заявляя требования о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительских сборов, административный истец полагает наличие в его действиях обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно исполнить требования исполнительных документов, при чем, эти обстоятельства находились вне контроля истца.

Оценивая доводы административного истца, суд считает, что правовые основания для признания обжалуемых постановлений не законными отсутствуют. 

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определены в положениях п.1 ч.1 ст.202 и ч.3 ст.401 ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, ч.3 ст.401 ГК РФ прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, связанные с блокированием расчетного счета должника и невозможностью в этой связи оплатить имеющуюся задолженность, по мнению суда, не освобождают и не освобождали предприятие от обязанности по своевременному исполнению судебных решений. При этом, суд исходит из того, что об этих обстоятельствах должник сообщил судебному приставу-исполнителю лишь по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, однако, не был лишен права сделать это после того, как ему (должнику) стало известно о причинах блокирования расчетного счета в банке. Кроме того, должник, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительных документов в установленный приставом срок, был вправе воспользоваться предоставленной ему положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможностью обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, чего не сделал. Ссылки представителя на юридическую безграмотность во внимание судом приняты быть не могут, поскольку должник является юридическим лицом, постоянным участником гражданско-правовых отношений, выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Кроме того, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что должником не были в полной мере выполнены требования, предусмотренные ст.401 ГК РФ, позволяющие судить о возможности освобождения МУП «Стандарт» от уплаты исполнительских сборов, в связи с чем, доводы о том, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтены все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении судебных решений, а также то, что неисполнение связано с объективными причинами, не зависящими от воли административного истца, признаются судом не обоснованными, поскольку не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. 

В этой связи, суд признает обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительных документов в установленные для добровольного исполнения сроки фактически должником не исполнены, в соответствии с требованиями ст.112 Закона №229-ФЗ вынес обжалуемые истцом постановления о взыскании исполнительских сборов, сумма которых полностью соответствует требованиям части 3 вышеуказанной статьи. 

Оспариваемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с компетенцией, предоставленной Законом №229-ФЗ, уполномоченным должностным лицом ОСП по Троицко-Печорскому району с соблюдением сроков и процедуры, предусмотренной ст.112 вышеуказанного Закона. Оспариваемыми постановлениями права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, равно как не созданы препятствия к их осуществлению, а также на истца незаконно не возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п.75 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Вместе с тем, таких доказательств должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, а ссылки на обстоятельства, приведенные в т.ч. при рассмотрении настоящего административного дела, обосновано в качестве чрезвычайных, непреодолимых причин нарушения срока исполнения судебного решения, не признаны. 

Рассматривая доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске административным истцом срока на обжалование постановлений, суд исходит из нижеследующего.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом 30.03.2020, получены должником 06.04.2020. Изначально МУП «Стандарт» обратилось в суд с данным административным иском 10.04.2020 (т.е. в установленный законом срок), но определением судьи от 13.04.2020 он был возвращен по причине не представления документов, предоставляющих представителю право на подписание иска. Повторно административный истец обратился в суд с заявлением 21.04.2020, приложив к нему необходимую доверенность на представителя, причем, сделано это через непродолжительный период времени после возврата первоначально поданного иска. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления, суд полагает возможным восстановить истцу данный срок.

Согласно ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Судом признаются заслуживающими внимание доводы истца, со ссылкой на подтвержденные документально обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Принимая во внимание представленные административным истцом доказательства, а также степень вины должника в несвоевременном исполнении решения, суд считает возможным снизить размер взысканных исполнительских сборов по каждому из исполнительных производств на ?. Поскольку у суда отсутствуют сведения об уплате должником исполнительских сборов, вопрос о возврате излишне взысканных с него денежных сумм с учетом того, что при уменьшении размера исполнительского сбора соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя изменяются, не рассматривается. 

Руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.03.2020 об уплате исполнительского сбора - отказать.

Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 30.03.2020 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» исполнительских сборов по исполнительным производствам № - № изменить, снизив размер исполнительских сборов по каждому из исполнительных производств на ? с 10000 рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 05 июня 2020.

Судья Р.В.Чулков