Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре А.С. Апанасенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства № В период действия договора страхования произошел страховой случай. Страховая компания признала случай страховым, вследствие чего произвела выплату страхового возмещения. Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере ***, а также компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав истца как потребителя страховой услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором требования истца не признал в полном объеме, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ПАО «СК «Южурал-АСКО» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства № по риску Автокаско на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма предусмотрена в размере ***, безусловная франшиза – ***, страховая премия в размере *** была уплачена при заключении договора. 

ДД.ММ.ГГГГ в период действия заключенного между сторонами договора страхования возле 

<

адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю истца марки № в результате выброса гравия причинены повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ***.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в размере ***, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 7.1 Правил страхования рассмотрении страховой претензии производится страховщиков в течение *** после выполнения выгодоприобретателем требований раздела 6 Правил.

Согласно п. 8.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течении 3-х банковских дней после истечения срока рассмотрения страховой претензии.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом изложенного полагает возможным взыскать неустойку за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой премии по договору КАСКО составил ***

Размер неустойки за данный период составляет *** 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая период просрочки, полное исполнение обязательств по возмещению истцу ущерба со стороны страховщика, полагает возможным снизить размер неустойки до *** с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленных сроков, чем нарушил права истца как потребителя страховой услуги.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы сумма штрафа составит ***

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до ***. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь