Дело № 5-133/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 26 марта 2021 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Юсупова А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, фактически проживающего по адресу: ***

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ***, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно которому *** на автодороге *** водитель ФИО1, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** нарушил пункты 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), что выразилось в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, не принятии мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя А., что причинило последнему телесные повреждения в виде *** и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее 20% (заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ***). 

В судебном заседании ФИО1 не согласился с тем, что нарушил правила дорожного движения, ссылается на то, что перед ДТП двигался по своей полосе движения, тогда как машина *** под управлением водителя А. следовала по его полосе движения. Считает виновным в ДТП А..

Доводы ФИО1 поддержал в судебном заседании его защитник Золотухин Е.Ю., утверждает, что автомобиль *** под управлением ФИО1 полностью находился на своей полосе движения, в связи с чем, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия в отсутствие понятых. Указывает на факт прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за истечением срока давности. 

Потерпевший А. пояснил, что следовал перед ДТП по колее, пробитой на дороге, двигался по полосе дороги предназначенной для встречного направления движения, по своей полосе проехать не мог и-за снега и наледи, поэтому ехал по колее посередине дороги до ДТП, неожиданно выехал автомобиль, столкновение произошло на середине дороги.

Выслушав ФИО1, его защитника Золотухина А.А., А., свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Положениями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

По смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ средней тяжести вред здоровью потерпевшего должен быть причинен только тем лицом, действия которого содержат виновное нарушение Правил дорожного движения.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать не опасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Как следует из данной нормы, объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит из обстоятельств нарушения лицом Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - средней тяжести вредом здоровью потерпевшего.

В протоколе *** об административном правонарушении от *** ФИО1 вменяется управление транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** на автодороге *** при нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, совершил ДТП - столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя А., повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А. по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее 20% (заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ***).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, следует, что *** он двигался на своей автомашине *** государственный регистрационный знак *** из *** в сторону *** Он проехал от *** примерно, 2 км, когда ему навстречу, двигаясь по его полосе движения, выехала автомашина *** государственный регистрационный знак *** в результате чего произошло лобовое столкновение (л.д. 9).

Из объяснений А., данных в ходе административного расследования, следует, что *** в 2-х километрах от *** на автодороге ***, где дорожное покрытие грунтового типа имело снежный накат и уклон к центру дороги, он управлял служебным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в соответствии с п.9.1 и 10.1 ПДД РФ, соблюдая скоростной режим, соответствующий дорожному покрытию и видимости в направлении движения, по правой стороне дороги со скоростью 30-35 км/ч. Внезапно он увидел встречный автомобиль *** государственный регистрационный знак *** который выехал слева из-за поворота и двигался по центру дороги с высокой скоростью. Чтобы избежать касательного столкновения левыми сторонами кузовов автомобилей, он начал торможение и постарался принять по возможности к правой обочине, но из-за того, что намокли передние тормозные диски, левое переднее колесо начало тормозить быстрее и его автомобиль *** занесло на центр дороги, где произошло лобовое столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***. После столкновения почувствовал резкую боль ***, его увезли в приемный покой ***, где оказали медицинскую помощь (л.д. 12-13).

Исследование обстоятельств дела об административном правонарушении предполагает оценку действий (бездействия) всех участников дорожного движения, имевших отношение к дорожно-транспортному происшествию, что позволяет установить имело ли место нарушение Правил дорожного движения одним лицом, и это единственно находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, или такие последствия являются результатом действий (бездействия) нескольких или других лиц.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Рассматривая действия водителя ФИО1 с точки зрения соблюдения им п.п. 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, необходимо учитывать, что из положений данных норм следует, что они предполагают выполнения другими участниками дорожного движения в регулируемых нормой случаях Правил дорожного движения.

В настоящем деле не позволяет исключить обусловленность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему действиями другого участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе самим А..

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля должностное лицо, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, - Б., которая пояснила, что после ДТП, случившегося ***, в отношении двух участников ДТП были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по которым были прекращены, в связи с истечением срока давности привлечения. Участник ДТП А. находился на лечении, после проведения СМЭ, согласно заключению эксперта А. получил телесные повреждения, отнесенные к категории, как причинившие средней тяжести вреда здоровью. Она пришла к выводу о составлении протокола по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении второго водителя ФИО1, так как он должен был вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, выезд на полосу встречного движения занимал около 20 см., также он не предпринял меры к снижению скорости. 

Суд считает выводы свидетеля Б. ошибочными и необоснованными, исходя из совокупности доказательств по делу, а показания не могут быть положены в основу постановления по следующим основаниям. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной ФИО1 (л.д. 39), следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях ясной погоды и в светлое время суток, на заснеженной дороге, по краям которой располагается снежный накат и только затем сугробы, при этом четко видно, что место дорожно-транспортного происшествия не объезжая, проехал другой автомобиль по полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля под управлением потерпевшего А., видно, что автомобиль, под управлением А. расположен на полосе встречного движения.

Из фототаблицы места дорожно-транспортного происшествия, представленной ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району, лишь по запросу суда, видно, что на заснеженной дороге, по краям которой располагается снежный накат, затем сугробы, транспортное средство ***, гос.рег.знак *** под управлением водителя А. расположено посередине дороги, ближе к полосе движения водителя ФИО1, при этом, не видно ни следов заноса, ни его торможения. 

Из ответа ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» от 11.03.2021, по запросу суда, следует, что на отрезке автомобильной дороги *** расположенного по адресу: *** по направлению движения в сторону *** ширина дорожного полотна в указанном месте составляет 7,5 м, из них ширина проезжей части 4,5 м., одна полоса для движения транспортного средств. Наличие дорожного знака 1.20.3 «Сужение дороги слева» и зоне его действия 300 м. (8.2.1) присутствует с двух сторон по ходу движения, ширина дорожного полотна в обозначенном месте составляет 7,5 м., одна полоса для движения транспортных средств, наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч. с зоной действия 300 м. присутствует с двух сторон по ходу движения. 

В дополнение к вышеуказанному ответу АО «Дорожная служба Иркутской области» филиал Нижнеилимский сообщило, что ширина дорожного полотна в указанном месте составляет 7,5 м., из них ширина проезжей части 4,5 м. - две полосы для движения транспортных средств, каждая 2,25 м. шириной. 

Схема ДТП не позволяет судье сделать вывод о правильности замеров, а также с достоверностью установить с учетом ответов дорожных служб и ширины автомобилей расположение транспортных средств на проезжей части.

В судебном заседании свидетель Г. – инспектор ДПС пояснил, что он составлял Схему ДТП от ***, замеры, указанные в схеме производились им рулеткой от сугроба до сугроба, расположенных на дороге, от одного сугроба до правых и левых колес автомобиля ФИО1, дорожное полотно грунтового типа имело снежный накат и уклон к центру дороги, могло заканчиваться как до, так и после сугроба, он его не отыскивал. Ширину грунтовой дороги он не измерял и не отыскивал обочины. Фактически замеры произведенные сотрудником ГИБДД производились по базовым точкам автомобиля, которыми являются центры передних и задних колес без учета кузова автомобиля, а не от края кузова автомобиля. Не мог пояснить, почему не указал в схеме средство измерения, с помощью которого он осуществлял замеры, понятых не смог найти на дороге. 

Оценивая показания свидетеля Г., суд не может их считать объективными и принять во внимание, поскольку точка замера инспектором ДПС Г., составившим схему ДТП, выбрана произвольно, что не позволяет с достоверностью установить с учетом габаритов автомобилей расположение транспортных средств на проезжей части.

Доводы ФИО1 и его защитника в части замера ширины проезжей части в Схеме, о недостоверности сведений, изложенных в данном доказательстве, являются обоснованными.

Кроме этого, при осмотре места происшествия должностным лицом нарушены требования ст.28.1.1 КоАП РФ – протокол от *** составлен в отсутствие понятых.

Так, согласно ч. 1, 3 ст. 28.1.1. КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ). 

Сведения о том, что производилась видеозапись осмотра, в протоколе от *** отсутствуют. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в схеме ДТП не указано средство измерения, которым сотрудником ГИБДД осуществлялись замеры, в связи с чем, судья приходит к выводу о неправильности произведенных замеров.

Довод ФИО1 о том, что он двигался по своей полосе движения и не создавал опасности для движения другим участникам движения, обоснован.

Анализ материалов дела, совокупности имеющихся доказательств и дорожной ситуации не свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил требования п.п. 9.1, 9.4, 10.1 ПДД и это нарушение не состоит в прямой причинной связи со столкновением.

Из имеющихся в деле объяснений потерпевшего А., объяснений ФИО1, видеозаписи с видеорегистратора ***, фототаблицы видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда водитель автомобиля *** двигался по автодороге по полосе дороги предназначенной для встречного направления движения.

При этом, анализ имеющейся совокупности доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что водитель ФИО1 как либо нарушил требования п.п. 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ. Данных о том, что ФИО1 вел транспортное средство с превышением установленной скорости движения, в деле нет. Какие конкретно особенности и состояние транспортного средства данный водитель ФИО1 не учел, в протоколе не описано. 

При этом на видеозаписи, фототаблице не видно, не отражен след торможения, заноса автомобиля А., что свидетельствует о не применении им экстренного торможения при возникновении опасности в ходе движения.

Доказательства того, А. невозможно было двигаться по своей полосе, о том, что его автомобиль «занесло», что водитель автомобиля *** ФИО1, двигался по центру дороги с высокой скоростью, не представлены. Наоборот, видеозапись и фототаблица полностью опровергают и не подтверждают показания потерпевшего водителя А.. 

При этом, нарушение ФИО1 требований п.п. 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ материалами дела объективно не подтверждается.

Предпринятых ФИО1 и А. мер было недостаточно, чтобы предотвратить столкновение, следовательно, они вели автомобили со скоростью, не обеспечивающей им возможность осуществления постоянного контроля за движением своих транспортных средств для выполнения ПДД РФ. Поэтому *** в отношении и А., и ФИО1 правомерно и законно составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет говорить о недоказанности того, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровья А.. 

Соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обусловленный нарушением п.п. 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Все иные доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Представленная потерпевшим А. справка *** от *** ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ИО» на выводы суда не влияет.

В судебном заседании была допрошена врач судебно-медицинский эксперт Нижнеилимского отделения ГБУЗ «ИОБ СМЭ» В. 

Так, свидетель В. в судебном заседании пояснила, что она произвела судебно-медицинскую экспертизу А. *** от ***, при производстве экспертизы руководствовалась в своей работе Приложениями к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н». Она не знакома и не руководствуется в своей работе Приказом Правительства РФ от 29 июля 1998 года № 855, который указан в справке о тяжести увечья полученного застрахованным лицом *** от *** ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ИО», представленной А.. Настаивала, что ею верно сделан вывод о том, что у А. имелось повреждение, как причинившее средний тяжести вред здоровью потерпевшего А. по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее 20 %.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Совокупность, имеющихся в деле доказательств в данном случае не является достаточной о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из исследованных материалов, суд считает недоказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Выявленное нарушение является существенным, и с учетом установленного существенного нарушения судья приходит к твердому выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Р. Юсупова