Дело № 7-68/2026

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО ТК «Легион» ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2025 года, постановление № 10677481250785878579 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТК «Легион»,

установил:

постановлением № 10677481250785878579 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 октября 2025 года ООО ТК «ЛЕГИОН» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением судьи, защитник ООО ТК «ЛЕГИОН» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит их отменить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными. Указывает, что специальное разрешение выдано незаконно, поскольку при превышении нагрузки менее чем на 10% оно не выдается. Акт измерения является недопустимым доказательством, так как составлен должностным лицом, а не сформирован в автоматическом режиме без участия человека. Погрешность измерений +/-10%, указанная в акте, не соответствует обязательной +/-11% по пункту 12.3.2 Перечня измерений Постановления Правительства РФ №1847 от 16 ноября 2020 года. Суд не истребовал сведения об аттестованных методиках измерений по статье 5 Федерального закона №102-ФЗ от 26 июня 2008 года. Допустимая нагрузка 7,5 тонн противоречит официальным данным ФГИС «Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов» — 11,5 тонн. Также указывает, что имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу доказательства судом не были истребованы и оценены.

Законный представитель и защитник ООО ТК «ЛЕГИОН» извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением специальной указанной в законе техники), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

30 мая 2025 года ООО ТК «ЛЕГИОН» в установленном порядке выдано специальное разрешение на проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, допустимая масса транспортного средства (автопоезда) с грузом – 44.000 тонн, нагрузка на 1 ось – 6.500 тонн, на 2 ось – 7.500 тонн, на 3 ось – 7.500 тонн, на 4 ось – 7.500 тонн, на 5 ось – 7.500 тонн, на 6 ось – 7.500 тонн, длина – 24 м., ширина 3,5 м., высота 5,3 м. с разрешением неограниченного количества поездок в период с 25 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года по маршруту движения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2025 года в 14:39:51 часов на 9 км. 103 м. автомобильной дороги Ноябрьск - Вынгапуровский, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение тяжеловесного 6-осного транспортного средства Sitrak С7Н, госномер №, собственником которого является ООО ТК «ЛЕГИОН», с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства указанного в специальном разрешении на 10,76 процентов (0,807тонн) (фактическая нагрузка (с учетом погрешности измерения) на 3 ось транспортного средства составила 9.207 тонн при предельно допустимой по специальному разрешению – 7.500 тонн).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО ТК «ЛЕГИОН», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70437, свидетельство о поверке С-ВЯ/10-09-2024/370151318, действительно до 9 сентября 2025 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы в решении судьи городского суда правильно указаны параметры транспортного средства и превышение нагрузки на ось, которые согласуются с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Кроме того, по запросу суда ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.

Ссылки в жалобе на то, что расчет нагрузки производился из нормативной нагрузки на автомобильную дорогу в 10 тонн необоснованно, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 8, 22.1, 30, 31 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения уполномоченный орган устанавливает перечень таких автомобильных дорог общего пользования на которых установлены автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств с указанием нормативной нагрузки для автомобильной дороги (тонн на ось).

Приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» № 110 от 16 июня 2025 года (л.д. 17) утвержден вышеуказанный перечень участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа (в том числе и участок автомобильной дороги на котором было зафиксировано нарушение по настоящему делу) с нормативной нагрузкой для автомобильной дороги (тонн на ось) – 10. Приказ (действующий в период события административного правонарушения) недействительным не признавался и размещен на официальном сайте данного уполномоченного органа.

При таком положении указание в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств № 15 480 на максимальную разрешенную нагрузку на ось в зоне фиксации нарушения – 10 тонн соответствует действующему в этот период и размещенному в свободном доступе региональному нормативному акту.

Расчет нагрузки на ось транспортного средства был проверен судьей городского суда и соответствовал сведениям, указанным в акте.

В указанных обстоятельствах ссылки в жалобе на необходимость расчета, исходя из нормативной нагрузки для автомобильной дороги в 11,5 тонн, нельзя признать обоснованными.

Кроме того данные доводы жалобы не учитывают, что расчет нагрузки на ось транспортного средства производился без учета нормативной нагрузки на автомобильную дорогу, а исходя из допустимых весовых параметров транспортного средства указанных в специальном разрешении (7.500 тонн на 3 ось) и имевшей место фактической нагрузки на 3 ось, которая была превышена. В связи с чем, нормативная нагрузка на автомобильную дорогу в данном случае не имела правового значения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений для выявления которых она предназначена независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.

Представленным доказательствам судьёй городского суда в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Акт измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств № 15 480, в котором зафиксированы результаты измерения специального технического средства, соответствует требованиям закона, подписан уполномоченным должностным лицом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и является допустимым доказательством по делу.

Подлежит отклонению также довод заявителя о недействительности акта измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №15 480 от 03.09.2025 г. на том основании, что он подписан должностным лицом, а не составлен в автоматическом режиме, поскольку согласно пункту 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 г. №119, уполномоченный контрольно-надзорный орган (должностное лицо такого органа) с использованием информации, поступившей от центра обработки данных, принимает меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации нарушения правил движения крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, подпись должностного лица в акте измерения является формой официального оформления и заверения сведений, автоматически сформированных системой весогабаритного контроля и переданных в центр обработки данных, а не признаком ручного составления документа. Таким образом, наличие подписи должностного лица не свидетельствует о нарушении автоматического режима формирования акта и не влечет признания данного доказательства недопустимым по смыслу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о несоответствии погрешности измерений +/-10%, указанной в акте №15 480 от 03.09.2025 г., обязательному метрологическому требованию +/-11%, установленному пунктом 12.3.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 г. №1847, следует признать несостоятельным, поскольку указанный пункт устанавливает пределы допускаемой погрешности измерений нагрузки на ось автотранспортного средства на автоматических пунктах весогабаритного контроля в размере 11%, что означает максимальную границу погрешности, превышение которой недопустимо. Погрешность 10%, зафиксированная в акте, не превышает установленный законом предел, а напротив, свидетельствует о более высокой точности измерений.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судьёй было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу доказательств, поскольку судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Иные доводы о несогласии с результатами взвешивания транспортного средства подлежат отклонению, поскольку взвешивание транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством, при расчете осевой нагрузки в акте учитывалось количество осей автопоезда и фактическое распределение нагрузки на каждую ось, а также сведения специального разрешения.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении ООО ТК «ЛЕГИОН», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

В рассматриваемом случае постановление должностного лица от 13 октября 2025 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно жалоба ООО ТК «ЛЕГИОН» на это постановление обоснованно рассмотрена по месту совершения административного правонарушения судьей Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО ТК «ЛЕГИОН» к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьёй городского суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено обществу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьёй городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № 10677481250785878579 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 октября 2025 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ООО ТК «ЛЕГИОН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова