РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7–3/2018(64/2017)

6 февраля 2018 года город Новосибирск

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Корякин В.Г. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. с участием заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, В.. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноярского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 около 2-х часов 20 июля 2017 года на ул. Краснодарской в г. Красноярске управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе инспектор ДПС В. просит данное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судьи о недоказанности вины Удота в совершении вмененного административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Автор жалобы указывает, что освидетельствование лица, привлеченного к административной ответственности, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено без нарушений требований закона, с результатами освидетельствования водитель согласился, от подписи в акте отказался, понятые своими подписями удостоверили результат освидетельствования и факт согласия Удота с ним. 

Далее в жалобе обращается внимание на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, с участием понятых, которые не были допрошены при рассмотрении дела. 

Исследовав материалы дела, заключение прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, прихожу к следующим выводам. 

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья посчитал установленным, что в связи с несогласием Удота с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения его в состоянии опьянения не доказан, и данное лицо подлежало направлению на медицинское освидетельствование.

Между тем, данный вывод судьи не в полной мере подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. 

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимыми обстоятельствами являются факты управления транспортным средством и нахождения водителя в состоянии опьянения. 

Факт управления Удотом транспортным средством в г.Красноярске около 2-х часов 20 июля 2017 года указанным лицом не оспаривается и подтвержден протоколом об отстранении Удота от управления транспортным средством. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 20 июля 2017 года по результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования данного лица составила 0,63 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса является основанием для привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также в акте лицом, его составившим, сделана запись о том, что ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, но от подписи отказался. Эти сведения удостоверены подписями понятых. 

Кроме того, в соответствии отказ Уота от подписи в акте удостоверен составившим его должностным лицом. 

Алогичным образом в соответствии с законом (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ) удостоверен отказ Удота от подписи в протоколе об административном правонарушении.

При этом Удот правом дать объяснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не воспользовался, равно как и не отразил в акте освидетельствования на состояние опьянения или протоколе об административном правонарушение свое несогласие с результатом освидетельствования.

Содержание данные документов указывает на то, что освидетельствование Удота на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренных частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ оснований для направления Удота на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Вывод об обратном судья гарнизонного военного суда обосновал содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, указав, что на данной записи зафиксировано несогласие Удота с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, при просмотре компакт-диска с указанной видеозаписью в окружном военном суде установлено, что на названном диске видеофайлы отсутствуют либо не отображаются. Поэтому проверить правильность оценки судьей обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, не представляется возможным. 

Однако содержание видеозаписи, как оно изложено в постановлении судьи гарнизонного военного суда, свидетельствует о том, что Удот согласился с результатом освидетельствования после разъяснения ему инспектором ДПС последствий несогласия с таким результатом и вплоть до подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятыми об обратном не заявлял.

Таким образом, если Удот и заявлял о несогласии с результатами освидетельствования, то это могло иметь место уже после удостоверения понятыми согласия названного лица с данным результатом.

Это обстоятельство судьей во внимание принято не было, с содержанием составленных в отношении Удота протоколов и акта освидетельствования не сопоставлено, а порядок составления акта освидетельствования Удота на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании путем опроса должностного лица, его составившего, и понятых, не проверялся.

При этом ведение видеозаписи освидетельствования Удота само по себе не предопределяет недопустимость как доказательства соответствующего акта, который составлен с участием понятых. 

При таких данных, прихожу к выводу о том, что при вынесении судебного постановления судьей не дана надлежащая оценка, указанным в совокупности доказательствам, имеющимся в материалах дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалованное постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Возвратить административное дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в Красноярский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин