Дело № 2-385/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 января 2019 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Е.Е., действующей на основании доверенности № ()4 от (.),

представителя ответчика О.С., действующей на основании доверенности от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Е.С. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Черномор» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Е.С. указала, что (.) между ней, участником долевого строительства и ООО "Черномор" в лице генерального директора О.А. заключен договор № Г-5/8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон», зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации за . от (.) на основании ГК РФ, Закона № 214-ФЗ и других законодательных актов РФ.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная () (условный номер объекта недвижимости), расположенная в многоквартирном жилом доме корпус «Г» по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), рекламное и маркетинговое наименование: «ЖК Посейдон».

Согласно п.п. 4.6. и 4.7. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее (.). Застройщиком нарушены условия договора, квартира участнику в установленный договором срок не сдана.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 и п. 4.6 договора застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры не позднее, чем за два месяца до срока, указанного в договоре. Однако данное требование застройщиком не выполнено.

Согласно условиям договора участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику.

Она, Е.С., взятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, оплатив предусмотренную договором сумму в размере 6 510 000 (шесть миллионов пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки к договору от (.).

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Уведомление о завершении строительства и сроках передачи объекта долевого строительства она получила в начале июля 2018 года. В указанный в уведомлении срок ее представитель по доверенности принял квартиру и подписал передаточный акт. Просрочка исполнения обязательств по договору на дату подписания передаточного акта (.) составила 204 (двести четыре) календарных дня. Сумма неустойки составила 641 906 (шестьсот сорок одна тысяча девятьсот шесть) рублей.

Руководствуясь действующим законодательством, она направила в ООО «Черномор» претензию с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии погасить возникшую неустойку в сумме 641 906 (шестьсот сорок одна тысяча девятьсот шесть) рублей путем перечисления денег на расчетный счет. Претензия была получена адресатом (.), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с описью вложения. Денежные средства в установленный законом срок на ее счет не поступили.

В связи с чем считает, что за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ответчик должен выплатить ей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В результате ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств (срыв сроков сдачи квартиры более, чем на полгода) ей были причинены моральные и физические страдания, вызванные, в том числе, невозможностью реализации намеченных на летний сезон 2018 года планов по проведению ей и ее близкими отдыха на черноморском побережье с проживанием в своей собственной квартире. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате невыполнения застройщиком своих обязательств, она оценивает в 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В случае сдачи квартиры в установленный договором срок (декабрь 2017 года) к летнему сезону 2018 года она бы успела выполнить отделку квартиры. По причине нарушения застройщиком своих обязательств по договору в августе 2018 года она была вынуждена снимать жилье для проживания в г. Сочи, то есть по вине застройщика понесла дополнительные затраты.

Кроме того, в связи с тем, что она проживает в (), с целью оказания юридической помощи она обратилась к представителю.

Стоимость услуг представителя определена договором на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей - досудебная подготовка, которая включает в себя составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Считает, что ответчик должен возместить понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 641 906 (шестьсот сорок одна тысяча девятьсот шесть) рублей; компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.Е. на исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, свои возражения мотивировала тем, что согласно п. 4.7 договора участия в долевом строительстве срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее (.), при этом п. 4.6 договора также установлен планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее (.). Срок, указанный в настоящем пункте, может быть изменен в случае наступления обстоятельств, не зависящих от застройщика.

В срок, установленный договором, а именно (.) все строительные работы были завершены, о чем (.) было направлено извещение об окончании строительных работ. Однако получение всей разрешительной документации требует достаточно продолжительного времени, в связи с чем и не был передан объект долевого строительства сразу после окончания строительных работ.

ООО «Черномор» как добросовестный застройщик выполнило строительство в срок, установленный договором долевого участия, объекты долевого участия готовы к передаче, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией города Сочи (.).

При этом передача объектов долевого строительства в соответствии с и. 6.2. договора начинается через 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с (.). Согласно п. 6.3 договора за 14 дней до наступления срока передачи объектов долевого строительства было направлено уведомление о готовности к передаче объектов долевого строительства.

В рамках исполнения своих обязательств перед дольщиками ООО «Черномор» заключило договор о сотрудничестве с ООО «Хоста» на техническое перевооружение систем теплоснабжения Центрального района г. Сочи для возможности подключения строящегося дома к системе центрального отопления.

При этом указанный контрагент недобросовестно исполнил свои обязательства по договору, кроме того, в отношении ООО «Хоста» неоднократно инициировалась процедура банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем застройщиком было принято решение о покупке крышных котельных, которое повлекло за собой изменение в проект строительства и соответственно увеличение его сроков окончания.

Дольщики приглашались в офис для получения уведомлений об изменении сроков строительства по независящим от застройщика причинам, однако от получения уведомлений отказались, а также на изменение сроков ввода в эксплуатацию объекта в проектной декларации, свободно доступной для обозрения через систему интернет на официальном сайте застройщика.

В отношении заявленной суммы неустойки считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков, и может повлечь за собой невозможность исполнения застройщиком в отношении других участников долевого строительства принятых на себя обязательств.

ООО «Черномор» считает требования истца о взыскании неустойки в размере 641 906 рублей несостоятельными и не основанными на требованиях, предусмотренных законодательством.

Мотивами, по которым отказ в удовлетворении неустойки является допустимым, являются: относительно небольшой период просрочки; обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию и передан истцу в соответствии с положениями Закона 214- ФЗ; высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств: качественно выполнены работы по строительству жилого дома, строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение), а часть отделочных работ и работ по установке инженерно-технического оборудования, задерживающих фактический ввод дома в эксплуатацию, была поставлена в зависимость от экономической ситуации в целом, что повлекло несвоевременное выполнение поставщиками и подрядчиками соответствующих работ; отсутствие вины застройщика в задержке ввода в эксплуатацию жилого комплекса.

Взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Кроме того, взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истца, что не допустимо.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлены, а также не подтверждаются материалами дела. Степень вины ответчика в виду небольшого срока передачи объекта долевого строительства, незначительна. Кроме того, следует учесть, что на дату подачи искового заявления, дом был построен и отсутствовала неопределенность, просрочка передачи квартиры составила незначительный период. 

ООО «Черномор» также не согласен с требованиями о взыскании штрафа в связи с тем, что штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Взыскание штрафа в указанном размере не соответствовало бы его компенсационной природе, которая направлена на восстановление нрав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Просит суд обратить внимание на то, что (.) истец подписал акт приема-передачи объекта долевого участия, в котором указал о взаимном исполнении обязательств по договору и отсутствии претензий в рамках договора ДДУ № Г-5/8 от (.). 

В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Однако если будет принято решение о взыскании неустойки, просила снизить ее размер до 20 000 рублей. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (.) между ООО "Черномор", именуемым в дальнейшем застройщик, с одной стороны и Е.С., именуемой в дальнейшем участник долевого строительства, с другой стороны заключен договор № Г-5/8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон». 

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке (.) управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ..

В соответствии с п. 4.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренны1й договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 9создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного жилого дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В силу п. 4.2 договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно п. 4.3 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером . площадью 57,91, расположенная в многоквартирном жилом доме корпуса «Г» по адресу: г. Сочи, (), рекламное и маркетинговое наименование: «ЖК Посейдон».

Согласно п. 4.7 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее (.).

В соответствии с п. 5.1 договора стороны согласовали цену договора, подлежащую уплате участником долевого строительства, которая составляет 6 510 000 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от (.). 

Однако ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не выполнил. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от (.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из материалов дела усматривается, что фактически строительство многоквартирного жилого дома окончено в декабре 2017 года, однако разрешение на ввод в объекта в эксплуатацию получено ответчиком только (.). Квартира представителю Е.С. была передана по акту приема-передачи (.), то есть с нарушением установленного договором срока. Просрочка исполнения обязательства составила 204 дня. 

Вместе с тем, соглашение об изменении существенных условий договора, которыми являются сроки окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства, сторонами достигнуто не было.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период просрочки в размере 641 906,00 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (.) N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований, просил суд в случае принятия решения о взыскании неустойки, снизить ее размер до 20 000,00 рублей. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка в размере 641 906,00 рублей, приведет к необоснованности выгоды истца, поскольку реальный ущерб истцу нарушением обязательства ответчиком не причинен.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд отклоняет возражения представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу в связи с недобросовестными действиями контрагента ООО «Хоста», о высокой степени выполнения ответчиком своих обязательств, об относительно небольшом периоде просрочки, о выполнении строительства в срок, а также о том, что выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков, и может повлечь за собой невозможность исполнения застройщиком в отношении других участников долевого строительства принятых на себя обязательств, так как указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения застройщика от уплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 90 000,00 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя Е.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную Е.С. сумму в размере 90 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей ее нравственным страданиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком (.), однако в выплате неустойки истцу было отказано. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10 500,00 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, так как сумма штрафа не является значительной, тем более, что с заявлением об уменьшении размера штрафа представитель ответчика к суду не обращался. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец (.) обратился за юридической помощью в ИП В.П и оплатил стоимость юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и копией квитанции на сумму 20 000,00 рублей.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1 145, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черномор» в пользу Е.С. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черномор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составлено (.). 

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г. В. Казимирова