Дело № 2-28/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Микулич В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе нежилого помещения, прекращении права долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе нежилого помещения №-***, общей площадью *** расположенного по (адрес), пропорционально долям в праве собственности; передаче в собственность в долевую собственность ФИО1, ФИО2 помещения: № общей площадью *** № общей площадью ***., № общей площадью ***., № общей площадью ***., № общей площадью *** № общей площадью ***., №а общей площадью ***., № общей площадью *** № общей площадью ***., № общей площадью *** № общей площадью *** № общей площадью *** №а общей площадью ***., № общей площадью *** №а общей площадью ***., № общей площадью ***., № общей площадью ***. и прекращении права долевой собственности ФИО3 на указанные помещения; разделе помещения № общей площадью ***., выделив из него помещение общей площадью ***. и передать его в долевую собственность ФИО1 и ФИО2, прекращении права долевой собственности ФИО3 на указанное помещение.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником *** в праве собственности на нежилое помещение размером *** расположенное по (адрес) Кроме того, собственником названного нежилого помещения является ФИО2 *** доли в праве собственности) и ответчик ФИО3 (*** доля в праве собственности). Исходя из размера принадлежащих собственникам долей, идеальная площадь, соответствующая долям совладельцев составляет: ФИО1 - ***., ФИО2 -***., ФИО3 - *** Из Технического паспорта нежилого помещения, а также из фактически сложившегося порядка пользования помещением, следует, что помещение, которое эксплуатируют истцы, и помещение, которое использует ответчик, изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и санузлы. Однако, фактически ответчик занимает помещения общей площадью ***., что несоразмерно принадлежащей ему доле - на *** квадратных метров больше. Для приведения размера площадей, занимаемых собственниками, в соответствие с размерами принадлежащих сторонам долей, достаточно помещение № общей площадью ***. разделить, выделив из него помещение общей площадью *** и помещение, общей площадью ***. ФИО4 и ФИО2 направили в адрес ФИО3 предложение о заключении Соглашения о разделе нежилого помещения № и прекращении долевой собственности. ФИО3 лично получил вышеуказанное предложение, но до настоящего времени оставил его без ответа и без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании довреноситей, представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В свою очередь при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, выдел доли в натуре возможен при соблюдении следующих условий: такой выдел допускается законом, возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выписками из ЕГРПНИ, кадастровым паспортом, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, справками, заключением судебной экспертизы, техническим паспортом, заочным решением Калининского районного суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, следующие обстоятельства.

Нежилое помещение №-*** общей площадью *** расположенное по (адрес), принадлежит на праве собственности истцам ФИО1 (*** доля в праве собственности), ФИО2 (*** доля в праве собственности) и ответчику ФИО3 (*** доля в праве собственности). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 252 ГК РФ, придаваемого правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости возможен при наличии для этого технической возможности, соблюдении строительно-технических, санитарных и противопожарных, а также градостроительных норм и правил, баланса интересов сторон, прав и законных интересов третьих лиц.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение, согласно правоустанавливающим и техническим документам по состоянию на (дата) имело площадь ***., по состоянию на (дата) – *** и состоит из *** помещений. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 180) выполнить выдел в натуре *** доли ФИО3 из нежилого помещения №-*** общей площадью *** расположенного по (адрес), без согласования перепланировки и переустройства не представляется возможным.

В ходе обследования экспертами установлено, что в спорном нежилом помещении были выполнены работы по перепланировке и переустройству, заключающиеся в: демонтаже перегородок с дверными проемами между помещениями поз.24 и поз.25, поз.25 и поз.26, поз.25 и поз.27, поз.25 и поз.29, поз.25 и поз.30; демонтаже глухих перегородок между помещениями поз.24 и поз.26, поз.26 и поз.27, поз.27 и поз.29, поз.29 и поз.30; демонтаже глухой перегородки между помещениями поз.51 и поз.51а; демонтаже перегородок с дверным проемом между помещениями поз.47 и поз.51а, поз 47 и поз.51; демонтаже перегородки с дверным блоком между помещениями поз.30 и поз.31 и устройстве глухой кирпичной перегородки между помещениями поз.30 и поз. 31; устройстве кирпичных перегородок с дверными проемами, толщиной с учетом отделки 29-32 см, между помещениями поз.24 и поз.25, поз.25 и поз.26, поз.25 и поз.29, поз. 25 и поз.30; устройстве глухих кирпичных перегородок, толщиной с учетом отделки 26-30 см, между помещениями поз.24 и поз.26, поз.26 и поз.29; устройстве перегородок из пластикового стеклопакета с дверным проемом, толщиной 6 см, между помещениями поз.43 и поз.44, поз.47 и поз.48; устройстве санузлов поз.32; выполнена закладка дверного проема в несущей стене между помещениями поз.45 и поз.48; изменена конфигурация входной группы (спуск в цокольный этаж), обеспечивающий доступ в изолированное помещение поз.24-26, поз.29-30; в помещении поз.30 выполнена разборка кирпичной кладки, в ранее существовавшем оконном проеме несущей стене многоквартирного жилого дома, с установкой оконного блока; демонтаж лестничного марша входной группы, расположенной со стороны дворового фасада здания.

В отношении спорного нежилого помещения осуществлена самовольная перепланировка и переустройство, не узаконенная до настоящего времени, в результате которой, его площадь увеличилась с ***. до *** что было выявлено экспертами при визуальном осмотре помещения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, полномочия которых, а также профессиональный уровень и квалификация подтверждены документально, при предупреждении судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, экспертиза проведена по представленным материалам дела с учетом представленной технической документации и осмотром спорного объекта недвижимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, пришел к выводу, что техническая возможность раздела спорного нежилого помещения в натуре отсутствует. Разрешение вопроса о возможности раздела спорного нежилого помещения в натуре возможно после принятия собственниками помещения необходимых мер к легализации самовольно произведенных перепланировки и переоборудования помещения. 

Сторонами не представлено в материалы дела доказательств согласования компетентными органами каких-либо работ по перепланировке либо переоборудованию спорного нежилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе нежилого помещения №, расположенного по (адрес), прекращении права долевой собственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: