№ 2-1199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кузичевой Н.Е., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Морозова О.А.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2019 года, в 8 час. 00 мин. она находилась в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>. На выходе из магазина она поскользнулась на крыльце и упала на спину. С места падения до пункта скорой медицинской помощи её доставил молодой человек по имени Артем, который направлялся за покупками в данный магазин. В результате происшествия, случившегося приблизительно в 8 час. 05 мин., а именно падения с лестницы в результате скольжения, в связи с ненадлежащим состоянием лестничного порога, и отсутствием каких-либо конструкций, предотвращающих скольжение, по вине ответчика, был причинен вред здоровью, в форме закрытого компрессионного перелома позвоночника, что подтверждается выписным эпикризом. В результате причинения вреда здоровью она испытывает физические и нравственные страдания. Она испытывает постоянную сильную боль в спине, слабость, появилось осложнения на сердце, воспаление седалищного нерва. Из–за полученной травмы она периодически теряет сознание, испытывает чувство апатии, не может длительное стоять и ходить. До получения травмы она вела активный образ жизни, работала в клиентской службе дилерского центра Рено г. Ульяновска, в свободное время посвящала себя волонтёрской деятельности. Считает, что несчастный случай произошел из-за несоблюдения ответчиком норм Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных Постановлением администрации г. Ульяновска от 01.06.2017 N 1406, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Агроторг» утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, расходы на приобретение изделия медицинского назначения в размере 3 395 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, аналогичные указанным в иске.

Представитель ООО «Агроторг» - ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что в материалах дела нет доказательств того, что падение истицы произошло на крыльце магазина «Пятерочка». Вины ООО «Арготорг» в причинении ФИО1 вреда здоровью не имеется, так как лестница и крыльцо магазина были убраны от наледи. 

Представитель третьего лица ООО «М-КОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных в суд возражениях просил в иске отказать, указав на то, что ООО «М-КОМ» на основании договора, заключенного с ООО «Арготорг» оказывает услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий на основании договора №. 10 марта 2019 года уборка территории была произведена. Считает, что падение истицы произошло из-за её неосмотрительности.

Представитель третьего лица ООО «Дельта - розница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд возражении на иск указал, что с 01 марта 2019 года ООО «Дельта - розница» не оказывает клининговые услуги ООО «Арготорг».

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ООО «Агроторг» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В указанном нежилом помещении размещается магазин «Пятерочка».

С 01 марта 2019 года уборка территории, прилагающей к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось ООО «М-КОМ» на основании договора уступки права требования № от 01 февраля 2019 года, заключенного с ООО «Дельта - Розница».

11 марта 2019 года между ООО «Агроторг» и ООО «М-КОМ» заключен договор оказания услуг по уборке и обеспечению частоты помещений и прилегающих территорий №

10 марта 2019 года до 08 час. 00 мин. ООО «М-КОМ» проведена уборка территории, прилегающей к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

10 марта 2019 года примерно в 08 час. 00 мин. ФИО1 находилась в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений ФИО1 следует, что она поскользнулась при выходе из магазина и упала на ступеньки из-за наличия наледи.

ФИО1 в период с 10 марта 2019 по 20 марта 2019 года проходила стационарное лечение в ГУЗ УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО3 с диагнозом - закрытый компрессионный перелом тела Th 5 1ст. без миелопатии, вегето - сосудистая дистония с вегетативными нарушениями. Со слов пациентки - травма получена 08 час. 05 мин. при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - упала со ступеньки, ударилась спиной.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 10 марта 2019 года следует, что в 08 час. 17 мин. поступило сообщение от ФИО1, сообщившей о жалобах на боли в спине в области лопаток. Со слов ФИО1 записано - в 08 час. упала с крыльца магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ударилась спиной о ступеньки. 

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что 10 марта 2019 года примерно в 08 час. 00 мин. увидел на лестнице магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, которая пояснила, что упала, когда спускалась и не может встать. Он с другими мужчинами посадил ФИО1 в автомобиль и довез до подстанции скорой медицинской помощи. На лестнице магазина была наледь.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Уборка территории около магазина осуществляется ежедневно работниками ООО «М-КОМ». 10 марта 2019 года она пришла на работу в 07 час. 30 мин. через служебный вход. В 08 час. 00 мин. она открыла центральный вход, она обратила внимание на то, что прилегающая территория очищена от снега, была ли наледь на крыльце магазина она не помнит.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ООО «Агроторг» ФИО6, ФИО7, пояснили, что о том, что 10 марта 2019 года им никто не сообщал о том, что на крыльце магазина упал человек. Уборка территории около магазина, в том числе наледи на крыльце магазина Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлялась ежедневно.

Из материала проверки № по факту обращения ФИО1 в Железнодорожный МСО Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области следует, что протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года установлено, что поверхность ступенек крыльца магазина Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не оборудована противоскользящими ковриками (устройствами).

Пояснения ФИО1 в части обстоятельств получения травмы носят последовательный характер.

К пояснениям свидетелей ФИО6, ФИО7, суд относится критически, так указанные свидетели о падении ФИО1 и получению ею травмы узнали спустя длительное время после того, как указанное событие произошло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что травма ФИО1 получена при падении на крыльце магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из-за отсутствия противоскользящих ковриков (устройств).

В соответствии с п. 6.8 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных Постановленим администрации г. Ульяновска от 01.06.2017 N 1406 юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку в зимний период отведенных территорий.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной получения ФИО1 телесных повреждений явилось то, что ответчиком, являющимся арендатором нежилого помещения, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не была обеспечена безопасная эксплуатация помещения, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям магазина в результате скольжения, падения, столкновения и пр.

Истицей заявлены требования о взыскании с ООО «Агроторг» в её пользу расходов на приобретение медицинского изделия – съемного корсета стоимостью 3 395 руб., утраченного заработка.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Из выписного эпикриза № ГУЗ УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО3 следует, что при выписке ФИО1 рекомендовано – фиксация грудного отдела позвоночника в съемном корсете 3 месяца с момента травмы.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что она отказалась от возможности применения бесплатного для неё медицинского изделия – гипсового корсета на грудной отдел позвоночника.

ФИО1 приобретен корсет стоимостью 3 395 руб. 

Представитель ООО «Агроторг» возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости указанного медицинского изделия, пояснив, что истица имела право на получение бесплатной медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании врач ГУЗ УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО3 – ФИО8 пояснил, что в перечень бесплатной медицинской помощи при лечении травмы, полученной ФИО1, входит обеспечение её гипсовым корсетом. Указанный корсет весит около 12 килограмм, он исключает прием водных процедур, неудобен. Гипсовый корсет исключает проведение массажа спины. Для того, чтобы лица, получившие травму в виде компрессионного перелома позвоночника чувствовали себя более комфортно, быстрее восстанавливались, рекомендованы съемные корсеты. ФИО1 было рекомендовано приобрести съемный корсет. Последствия перенесенной ФИО1 травмы могут быть различные в зависимости от особенности организма. По общему правилу ношение корсета требуется 3 месяца, но этот срок может быть продлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждалась в приобретение товара медицинского назначения – съемного корсета.

Таким образом, с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость медицинского изделия – съемного корсета в размере 3 395 руб.

Разрешая заявлены истицей требования о взыскании с ООО «Агоротрг» утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Из содержания ст. 1086 ГК РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч.3).

Из материалов дела следует, что до получения травмы ФИО1 работала в ООО «Лант» старшим специалистом в отделе по работе с клиентами. 

Среднемесячный заработок ФИО1 составляет 29 456 руб. 94 коп.: 353 483 руб. 25 коп. : 12 мес. 27 000 руб. + 28 384 руб. + 28 053 руб. + 30 182 руб. + 30 233 руб. + 29 071 руб. 65 коп. + 30 109 руб. + 31 913 руб. + 29 095 руб. + 24 415 руб. 81 коп. + 37 714 руб. 29 коп. + 27 312 руб. 50 коп. (с учетом замены сентября 2018 года февралем 2018 года).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нетрудоспособной с 10 марта 2019 года по 17 июля 2019 года включительно. 

Таким образом, утраченный заработок ФИО1 с 10 марта 2019 года по 17 июля 2019 года (4 мес. 7 дн.) составил 114 971 руб. 65 коп. (29 456 руб. 94 коп. х 4 мес. + 29 456 руб. 94 коп. : 31 дн. = 114 971 руб. 65 коп.).

Таким образом, с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 114 971 руб. 65 коп.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая то, что вред здоровью ФИО1 причинен в следствие ненадлежащего содержания территории, находящейся в пользовании ООО «Агроторг» исковые требования о возмещении морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истицы ФИО1, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается то, что на момент рассмотрения дела истица является нетрудоспособной, её лечение не окончено, в силу особенности состояния здоровья ФИО1 ей противопоказано физиотерапевтическое лечение, из-за полученной травмы истица ограничена в возможности передвижения, вынуждена длительное время использовать изделие медицинского назначения – корсет.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Агорторг» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 руб. 33 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 расходы на приобретение товаров медицинского назначения в сумме 3 395 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 114 971 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 867 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова