РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2019 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А. 

(

<

...>),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

должностного лица – старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 30 августа 2019 года в 21:00 около дома № 32 по ул. Мира г. Краснотурьинска он управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10 сентября 2019 года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, а именно: процедура отстранения водителя от управления транспортным средством была произведена не на месте задержания, а в отделе полиции; он не был ознакомлен с правами и обязанностями, а также с составленными в отношении него документами; ему не было предъявлено свидетельство о поверке технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали сведений о техническом состоянии данного прибора; при назначении наказания мировым судьей было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение однородного правонарушения, однако он к административной ответственности не привлекался, а привлекалась его жена, которая управляла автомобилем, зарегистрированным на его имя; имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, добавив, что он не управлял в тот день автомобилем, а занимался его ремонтом около своего дома. Он действительно садился за руль автомобиля, но только чтобы передвинуть его с места, при этом ему помогал его сосед, который тянул автомобиль на тросе. В отделе полиции сотрудники продиктовали ему, что нужно написать в протоколе, а мировой судья не стала слушать его доводы, указав в постановлении, что он вину в совершении административного правонарушения признал.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ФИО1 является ее бывшим супругом, с которым брак расторгнут в 2016 году, однако они проживают вместе. 

<

дата обезличена> ФИО1 уехал в лес на автомобиле ВАЗ-21099, затем в вечернее время позвонил ей и попросил за ним приехать, чтобы помочь отбуксировать машину домой, поскольку она сломалась. Примерно в 21-00 она на машине Рено Логан на тросе прибуксировала к дому по 

<

адрес обезличен> автомобиль ВАЗ-21099, за рулем которого находился ФИО1, он был трезвый. Затем она ушла в дом, а сосед стал помогать ФИО1 отцепить трос от машины. В это время к дому подъехали сотрудники ГИБДД, которые схватили супруга за руку и отвели в служебный автомобиль, затем попросили ее вынести из дома документы на автомобиль и на супруга, что она и сделала. Далее супруга увезли в отдел полиции, а когда он вернулся домой, то он рассказал, что в отделе полиции его освидетельствовали и результат на алкоголь был положительный.

Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2, суду показал, что 

<

дата обезличена> он находился на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД 

<

ФИО>1 Проезжая по поселку М.Шахта, в вечернее время они заметили как медленно автомобиль буксирует автомобиль ВАЗ-21099 и сворачивает на 

<

адрес обезличен>, проехав за данными машинами, они остановились у 

<

адрес обезличен>, из автомобиля ВАЗ-21099 вышел водитель ФИО1, у которого имелись визуальные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено проехать в отдел полиции для освидетельствования на предмет состояния опьянения, на что ФИО1 согласился. В отделе полиции «Алкотектор» показал наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе (1,076 мг/л), поэтому был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным протоколом водитель был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. Никто из сотрудников полиции, в том числе и он, не диктовали ФИО1, что нужно писать. При указанном, просит суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировой судья сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2019 года N 0372111, составленный старшим инспектором ГИБДД (л.д. 12).

Из указанного акта следует, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось при помощи технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» № 003570, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 1,076 мг/л (л.д. 11). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пункт 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, предусматривает, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. 

Согласно свидетельству о поверке № 845/2018 поверка прибора алкотектор «Юпитер» № 003570 действительна до 30 августа 2019 года, тогда как исследование выдыхаемого воздуха производилось 30 августа 2019 года в 21:39, что подтверждается чеком прибора алкотектор «Юпитер» № 003570 (л.д. 11).

Очередная поверка данного прибора проводилась только 16 сентября 2019 года, о чем суду представлена копия свидетельства о поверке № 1004/2019 от 16 сентября 2019 года.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием прибора, срок действия поверки которого на момент освидетельствования истек, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0372111 от 30 августа 2019 года нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО>2, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья (подпись) Е.А. Аничкина