Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2846/17 по иску АО «Тандер» к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного работником,

установил:

АО «Тандер» обратилось суд с иском, в котором указало, что ФИО3 была принята им на работу 

<

дата>. на должность 

<

...> и работает по настоящее время. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

<

дата>. она была ознакомлена с инструкцией по ведению кассовых операций в магазинах «Магнит». Местом работы ФИО3 является магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании приказа от 

<

дата>г. в данном магазине уполномоченной комиссией была проведена ревизия денежных средств, в результате чего была выявлена недостача в сумме 36 999руб.02коп. Согласно абз. 9 п. 3.1. вышеуказанной инструкции «выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в РКО(расходно-кассовый орган) или отсутствие необходимого приложения к РКО, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира». Факт недостачи в размере 36 999 рублей 02 копейки подтверждается актом о проверке наличных денежных средств кассы от 

<

дата>, расходным кассовым ордером от 

<

дата>, объяснительной от 

<

дата> ФИО3 Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный материальный вред. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали, представили письменные возражения, из которых следует, что ФИО3 

<

дата>. открыв кассовый аппарат в 17час.30мин. обнаружила отсутствие денег в сумме 36 999руб.02коп., о чем немедленно сообщила своей матери и попросила её вызвать полицию. В ходе проверки проведенной полицией было получено объяснение от директора магазина ФИО1, которая заявила, что никаких претензий ни к кому не имеет, проверку по факту отсутствия в кассовом аппарате денежных средств просит прекратить. 

<

дата>. дознавателем МУ МВД России «Раменское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что указывает на невиновность ФИО3 в отсутствии денежных средств. Кроме этого представили заявление о применении срока исковой давности./л.д.73-74/

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Из материалов дела следует, что ФИО3 со 

<

дата>. состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер», заключив трудовой договор 

<

номер> и принята на должность 

<

...> в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>./л.д.11-16/

<

дата> сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. При этом работник обязуется: бережно относится к имуществу передаваемого ему для осуществления возложенных на него функций и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении об остатке, вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей./л.д.17-18/

Приказом от 

<

дата> работодателем принято решение о проведении ревизии кассовых остатков в магазине «Магнит» в кассе ФИО3/л.д.31/

По итогам ревизии составлен акт о проверке наличия денежных средств в кассе, согласно которому выявлена недостача в сумме 36 999руб.02коп./л.д.34/

По факту недостачи от ФИО3 затребована объяснительная. В объяснительной от ответчица указала, что 

<

дата> в 17-00 она закрыла кассу и пошла на перерыв В это время к ней подошла работник магазина ФИО2 и попросила пробить зефир, она сказала, чтобы та пробила сама. Через 10-15 мин. он вернулась за кассу и когда открыла ее, то обнаружила отсутствие денежных средств о чем сразу сообщила руководству./л.д.37/

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд исходит из того, что истец доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт причинения ответчиком, прямого действительного ущерба работодателю, вина ответчика доказана собранными по делу доказательствами, а также имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Доводы, изложенные в отзыве ответчицы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Срок исковой давности при подаче заявления не пропущен, поскольку он в соответствии со ст.392 ТК РФ истекал 

<

дата>., иск был направлен по почте 

<

дата>./л.д.63, 75/

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 36 999руб.02коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 309руб.97коп., а всего 38 309руб.99коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 4 августа 2017 года