Судья Чередниченко П.С. Дело № 22-6356/2021

УИД 50RS0048-01-2020-008233-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Красногорск 

Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдына Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Пократовой Л.Н. в защиту интересов подсудимого Б., 

при помощнике судьи Кузнецовой О.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года, которым в отношении

Б., 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ,

возвращено уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ Химкинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание постановления суда и апелляционного представления, выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту интересов подсудимого Б., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере. 

Уголовное дело в отношении обвиняемого Б. 27 октября 2020 года поступило в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что у органа следствия отсутствовали основания к проведению судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого Б., поскольку сведения о наличии у него психических заболеваний либо о том, что он является больным наркоманией, отсутствовали. Полагает, что необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку такая экспертиза в соответствии с положениями ст.ст. 196, 283 УПК РФ может быть назначена и проведена в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требовании УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд правильно указал в постановлении, что положениями ст. 196 УПК РФ предусмотрено обязательное назначение и проведение в ходе расследования судебной экспертизы в целях установления психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

В связи с наличием данных в уголовном деле о том, что Б. с 2014 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», свидетельствующих о наличии оснований полагать, что Б. является больным наркоманией, орган следствия обязан был назначить и провести в отношении него судебную экспертизу в целях установления психического или физического состояния данного обвиняемого.

При этом, ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ прямо предусмотрено назначение следователем и проведение по делу экспертизы вне зависимости от наличия либо отсутствия сомнений во вменяемости лица.

Суд привел в постановлении мотивы, по которым в соответствии с правилами ст.ст. 73, 21, 15, 14 УПК РФ назначение и проведение экспертного исследования не представляется возможным на стадии судебного разбирательства, поскольку установление субъекта преступления и субъективной стороны не может быть возложено на суд, а также то, что допущенные органом следствия существенные нарушения процессуальных требований закона препятствуют суду рассмотреть уголовное дело. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Б. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, поданное апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить подсудимому Б. о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий