Дело №1-511/17 (№11701950003000776)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 26 декабря 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием 

государственного обвинителя – Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Овчинникова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося *** содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

06 августа 2017 г. в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце дома № *** по ул. *** в г. Черногорске Республике Хакасия, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, приставил к шеи своего знакомого ВВВ нож, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью подавления воли к сопротивлению последнего и высказал требование зайти в вышеуказанный дом. ВВВ, почувствовав у своей шеи острие ножа, реально восприняв угрозу применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование ФИО1, пройдя в вышеуказанный дом.

После чего ФИО1, находясь в помещении кухни дома, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, удерживая у шеи ВВВ лезвие ножа, высказал ему требование снять бельевую веревку и передать ему. ВВВ, чувствуя у своей шеи острие ножа, реально восприняв угрозу применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование ФИО1, снял бельевую веревку и передал ее последнему. После чего ФИО1, удерживая лезвие ножа у шеи ВВВ, совместно с последним прошел в зальную комнату вышеуказанного дома.

ФИО1, находясь в зальной комнате дома, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на совершение разбоя, удерживая у шеи ВВВ лезвие ножа, потребовал передать ему денежные средства. ВВВ, реально восприняв угрозу применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил ФИО1, что денежные средства находятся на столе в кухне вышеуказанного дома. После чего ФИО1, удерживая лезвие ножа у шеи ВВВ, подвел последнего к дивану, расположенному в зальной комнате вышеуказанного дома, и потребовал ВВВ лечь на диван. ВВВ опасаясь за свою жизнь и здоровье, лег на диван. После чего ФИО1 связал ВВВ руки и ноги бельевой веревкой, с целью подавления воли к сопротивлению последнего.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая, что его действия явны и очевидны для ВВВ, открыто похитил со стола, расположенного в кухне дома № *** по ул. *** в г. Черногорске Республики Хакасия, сотовый телефон марки «***» стоимостью 9 000 руб., денежные средства в сумме 1 000 руб., принадлежащие ВВВ 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ВВВ материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Овчинников Д.В. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Потерпевший ВВВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и в его отсутствие. (л.д. 240) 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из фабулы предъявленного обвинения указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего ВВВ Данные доводы государственного обвинителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а указанные фразы подлежащими исключению из обвинения ВВВ, поскольку при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 162 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ***, проведенной в ходе предварительного следствия, у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости, которые не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственности личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствие и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 130-131).

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимого, не имеется. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – холост, на иждивении никого не имеет; возраст подсудимого; состояние его здоровья – наличие заболеваний, травм и инвалидности отрицает; а также личность подсудимого ФИО1: юридически не судим (т.1 л.д. 209), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 207,208), имеет регистрацию в г. ***, где не проживает длительный период времени, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, общественного порядка и в области порядка управления (т.1 л.д. 204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья, в частности, психического.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Сведений о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, что он осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд учитывает, что при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая все данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается. 

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

В тоже время, рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, его семейного и материального положения, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно, без назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей.

Таким образом, в срок отбытого наказания следует зачесть время, в течение которого к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть со 08 августа 2017 г. по 25 декабря 2017 г.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ВВВ был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 982 руб. (т.1 л.д. 61).

Подсудимый ФИО1 согласен с исковыми требованиями потерпевшего.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ВВВ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 декабря 2017 г. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 08 августа 2017 г. по 25 декабря 2017 г. включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Гражданский иск ВВВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ВВВ 982 (девятьсот восемьдесят два) руб. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «***» imei: *** карту памяти «***» на 16 Gb, джинсы серого цвета, нож с ребристым лезвием, 4 фрагмента веревки, денежные средств в сумме 18 руб. в виде монет, находящиеся у потерпевшего ВВВ, - оставить у него по принадлежности;

- брюки защитного цвета, находящиеся у ФИО1, - оставит у него по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.С. Миллер