Дело № 12-398/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 17.07.2020г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 26.05.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 26.05.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления 22.05.2020г. в 18.30 часов на 1054км автодороги М-4 «Дон», ..., водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц CLA 45 AMG 4MATIC, г/н ..., в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 191км/ч при максимально разрешенной 90км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 101 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ... по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 Нарушение зафиксировано техническим средством КОРДОН-М2, заводской номер: 

<

***> свидетельство о поверке 03.008660.19, срок действия до 31.07.2021 года включительно.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 17.07.2020г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами ФИО1, подал на них жалобу, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль продан им по договору купли-продажи ФИО4 К жалобе заявителя имеется ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование доводов которого указано, что решение вышестоящего должностного лица было получено ФИО1 11.03.2021г. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен телефонограммой. 

Проверив доводы жалобы и ходатайства и материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование доводов о восстановлении срока на подачу жалобы заявитель указал, что копия решения начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области была им получена 11.03.2021г.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч.1 ст.46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Доводы жалобы заявителя подтверждается копией ответа из ГУ МВД РФ по Ростовской области от 24.02.2021г. в адрес ФИО1

Таким образом, судья считает, что причины пропуска срока обжалования постановления от 26.05.2020г. являются уважительными, а срок на его обжалование подлежит восстановлению.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья учитывает положения ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции) следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц CLA 45 AMG 4MATIC, г/н ..., которое двигалось со скоростью 191 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, что превышает максимально разрешенную на данном участке скорость на 101 км/ч. Движение на автомобиле с указанной скоростью является нарушением п.10.3 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ... по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В силу п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, должностные лица пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данный вывод основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у ФИО1 права собственности на транспортное средство Мерседес Бенц CLA 45 AMG 4MATIC, г/н ..., на момент совершения административного правонарушения.

Прилагаемая к жалобе копия договора купли-продажи от 08.05.2020г. не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за ФИО1 права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Довод жалобы о том, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2020г. оно продано ФИО4, судьей не принимаются по следующим основаниям. 

В суд не представлены объективные доказательства тому обстоятельству, что в момент фиксации административного правонарушения 22.05.2020 года транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица. 

В материалы дела заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2020г., заключенного между ФИО1 и ФИО4

Между тем, указанный договор купли-продажи транспортного средства не заверен надлежащим образом, ФИО1 в судебное заседание не явился и оригинал вышеуказанного документа для обозрения в судебном заседании не представил, не приобщен он и к рассматриваемой жалобе.

Ничем объективно не подтверждено время составления представленного в суд договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2020 года. Содержание указанного документа и предмет заключенного договора не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 22.05.2020 года транспортное средство действительно выбыло из владения ФИО1, как собственника этого транспортного средства. 

Кроме того, согласно карточки учета транспортного средства на момент фиксации правонарушения по 03.06.2020г. собственником транспортного средства значится ФИО1

В соответствии с п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона №283-ФЗ от 03.08.2018г. «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, у судьи имеются основания полагать, что в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения ФИО1 не представил доказательств, позволяющих однозначно констатировать факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.9 КоАП РФ не нарушен.

Неустранимые сомнения о виновности ФИО1 по делу не установлены.

Таким образом, основания, приведенные в жалобе, не являются достаточными и достоверными для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш и л:

решение начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 17.07.2020г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 26.05.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Шегидевич Е.Ю.